ใครทำให้คุณเป็นศูนย์กลาง? วิเคราะห์อิทธิพลของประสบการณ์พันธมิตรระหว่างประเทศต่อการเป็นศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทสตาร์ทอัพ (2024)

ลิงค์/อ้างอิงเพจ

เชิงนามธรรม:

* มีการเน้นย้ำถึงความสำคัญของการเป็นศูนย์กลางเครือข่ายเพื่อความสำเร็จของสตาร์ทอัพระดับนานาชาติ อย่างไรก็ตาม การวิจัยจนถึงตอนนี้ยังไม่มีคำถามเกี่ยวกับวิธีที่บริษัทต่างๆ สามารถเพิ่มศูนย์กลางเครือข่ายของตนได้ บทความนี้ใช้กรอบความรู้เพื่อวิเคราะห์การเปลี่ยนแปลงในตำแหน่งโครงสร้างของบริษัทภายในเครือข่ายการวิจัยของพวกเขา

* การวิเคราะห์ข้อมูลประวัติเหตุการณ์ระยะยาวสำหรับประชากรเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันทั้งหมดในปี 1995 จนถึงสิ้นปี 2006 การค้นพบของเราแสดงให้เห็นว่าประวัติพันธมิตรระหว่างประเทศก่อนหน้านี้มีความสำคัญต่อสถานะภายในเครือข่ายที่ยืนยัน พันธมิตรกับพันธมิตรระหว่างประเทศรวมถึงพันธมิตรกับพันธมิตรจากหลากหลายประเทศช่วยเพิ่มการเคลื่อนไหวที่ตามมาไปสู่ตำแหน่งศูนย์กลางในเครือข่ายการวิจัย อย่างไรก็ตาม พันธมิตรหลายพันธมิตรขัดขวางการเคลื่อนไหวที่ตามมาเพื่อมุ่งสู่ตำแหน่งศูนย์กลาง ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความท้าทายในการจัดการพอร์ตโฟลิโอของพันธมิตรพร้อมกัน

* การค้นพบนี้เน้นย้ำถึงความจำเป็นที่บริษัทใหม่จะต้องขยายประสบการณ์กับพันธมิตรระหว่างประเทศจากหลากหลายประเทศ แต่ให้มุ่งความพยายามไปที่จำนวนพันธมิตรที่พร้อมๆ กัน

คำสำคัญ: พันธมิตร * พอร์ตโฟลิโอพันธมิตร * เครือข่าย * ตำแหน่งเครือข่าย * ความหลากหลายของประเทศ

การแนะนำ

บริษัทเข้าร่วมในเครือข่ายการวิจัยด้วยเหตุผลหลายประการ เช่น การเข้าถึงทรัพยากรและความสามารถของคู่ค้า การลดความเสี่ยงและค่าใช้จ่ายในการแบ่งปัน (Kogut 2000; Tidd et al. 1997) เครือข่ายการวิจัยพบว่ามีประโยชน์อย่างยิ่งสำหรับสตาร์ทอัพในอุตสาหกรรมที่เน้นความรู้ เช่น อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ การค้นพบโดย Powell andBrantley (1992) และ Liebeskind et al. (1992) แสดงให้เห็นว่าเครือข่ายในอุตสาหกรรมนี้มีส่วนสำคัญในการถ่ายทอดความรู้และส่งเสริมการเติบโตและความสำเร็จทางนวัตกรรมของบริษัทที่เข้าร่วม งานวิจัยนี้และงานวิจัยอื่นๆ ได้รับแรงผลักดันจากการสังเกตเชิงประจักษ์ว่าบริษัทรุ่นใหม่แทบจะไม่สร้างนวัตกรรมอย่างโดดเดี่ยว แต่ผ่านเครือข่ายการวิจัยที่มีตัวประกอบหลายคน เช่น ซัพพลายเออร์ บริษัทสนับสนุนและบริการ สถาบันการเงิน คู่แข่ง และสถาบันวิจัย (von Hippel 1988; Shahet al. 1994) ยิ่งไปกว่านั้น เครือข่ายนวัตกรรมเหล่านี้ไม่ค่อยถูกจำกัดให้อยู่ในบริบทระดับชาติเพียงบริบทเดียว แต่แสดงถึงการเข้าถึงทั่วโลกที่รวมเอาตัวประกอบจากที่ตั้งทางภูมิศาสตร์หลายแห่ง (Powell et al. 1996; Ritter and Gemunden 2003)

เครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศมีข้อได้เปรียบสำหรับบริษัทที่เน้นเทคโนโลยีในการแบ่งปันต้นทุน/ความเสี่ยง เข้าถึงสินทรัพย์เสริมและความรู้ขององค์กรอื่น ๆ เพื่อรักษาความยืดหยุ่นในการตอบสนองต่อแหล่งความรู้ใหม่ ๆ และโอกาสทางการตลาดที่หลากหลายอย่างรวดเร็ว และเพื่อป้องกันความเสี่ยงในสาขาเทคโนโลยีใหม่ การยกเว้น (Wong and He 2003; DeBresson and Amesse1991; Hagedoorn et al. 2000; OECD 2002) ในแง่ที่กว้างกว่านั้น เครือข่ายดังกล่าวมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับสตาร์ทอัพระดับนานาชาติ (Anderssonand Wictor 2003; Chetty และ Blankenburg-Holm 2000) ซึ่งขึ้นอยู่กับความสัมพันธ์กับสถาบันวิจัย มหาวิทยาลัย หรือบริษัทที่จัดตั้งขึ้น (Oviatt และ McDougall 1999) โดยที่ทั้งด้านสังคมและธุรกิจของเครือข่ายมีความสำคัญ (Johanissonand Monsted 1997)

อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ มีการวิจัยเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับปัจจัยที่กำหนดตำแหน่งเชิงโครงสร้างของบริษัทภายในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ และด้วยเหตุนี้จึงมีโอกาสเข้าถึงทรัพยากรความรู้ของเครือข่ายได้ จากข้อโต้แย้งจากทฤษฎีฐานความรู้ของบริษัทในบทความนี้ เราวิเคราะห์ปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อสถานะเชิงโครงสร้างของสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีชีวภาพภายในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราสนใจที่จะพิจารณาว่าประวัติพันธมิตรของบริษัทจะมีอิทธิพลต่อตำแหน่งในเครือข่ายการวิจัยหรือไม่และอย่างไร

เราเลือกอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันเป็นบริบทที่เหมาะสมในการตรวจสอบคำถามการวิจัยของเรา เราสร้างเครือข่ายการวิจัยสำหรับกลุ่มธุรกิจสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันโดยสมบูรณ์ โดยอิงจากกิจกรรมพันธมิตรทั้งหมดตั้งแต่การก่อตั้งอุตสาหกรรมในช่วงกลางทศวรรษ 1990 เรากำหนดสมมติฐาน 5 ข้อที่เชื่อมโยงประสบการณ์พันธมิตรประเภทต่างๆ เข้ากับศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัท สมมติฐานทั้งหมดของเราได้รับการยืนยัน โดยบ่งชี้ว่าประเภทของพันธมิตรพันธมิตรก่อนหน้านี้มีความสำคัญต่อตำแหน่งของบริษัทในเครือข่ายการวิจัย การยืนยันสมมติฐานแรกของเรา ประสบการณ์ก่อนหน้านี้กับพันธมิตรการวิจัยช่วยเพิ่มความน่าดึงดูดใจของบริษัทในฐานะพันธมิตรเครือข่ายอย่างมีนัยสำคัญ เมื่อแยกแยะประเภทของประสบการณ์พันธมิตรอย่างชัดเจน สัญชาติของพันธมิตรมีความสำคัญที่สุด ในขณะที่การร่วมมือกับพันธมิตรระหว่างประเทศจากประเทศต่างๆ เพิ่มศูนย์กลางและสถานะของเครือข่ายอย่างมีนัยสำคัญ แต่ก็มีผลกระทบเชิงลบจากการร่วมมือกับบริษัทเอกชน เช่น บริษัทเภสัชกรรม ในทำนองเดียวกันการมีประวัติพันธมิตรกับพันธมิตรหลายคนพร้อมกันมีอิทธิพลต่อศูนย์กลางในทางลบ การค้นพบที่น่าสนใจเหล่านี้ชี้ให้เห็นถึงความท้าทายในการจัดการพอร์ตโฟลิโอของพันธมิตรระหว่างประเทศ

ความสำคัญของตำแหน่งเครือข่าย

ความสำคัญของการเป็นสมาชิกเครือข่ายสำหรับบริษัทรุ่นใหม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในด้านการจัดการระหว่างประเทศและการเป็นผู้ประกอบการระหว่างประเทศ (c.f. Johanson and Vahlne 2003; Chetty and Wilson 2003;Chetty and Blankenburg-Holm 2000; Blomstermo et al. 2004a, 2004b) การศึกษาต่างๆ ได้ให้การสนับสนุนเชิงประจักษ์ที่แข็งแกร่ง สำหรับความจริงที่ว่ากลยุทธ์การทำให้เป็นสากลของธุรกิจสตาร์ทอัพได้ประโยชน์จากการเชื่อมโยงไปยังซัพพลายเออร์ ลูกค้า หรือแม้แต่คู่แข่งที่เชื่อมโยงกันในระดับสากล (c.f. Al-Laham และ Souitaris 2008) เครือข่ายระหว่างประเทศให้ข้อมูลเกี่ยวกับโอกาสทางการตลาดแก่บริษัท และให้พวกเขาเข้าถึงทรัพยากรในท้องถิ่น จึงสนับสนุนกลยุทธ์ความเป็นสากลของพวกเขา (เช่น Zahra et al. 2003; Prashantam2005) นอกจากนี้ บริษัทต่างๆ ยังพัฒนาการเชื่อมโยงระหว่างประเทศเพื่อดึงเอาความรู้เฉพาะประเทศ (Almeida et al. 2002) มาใช้ในการสำรวจความรู้หรือการแสวงประโยชน์ (Coombs et al. 2006) อย่างไรก็ตาม เครือข่ายระหว่างประเทศไม่ได้มีความสำคัญเพียงสำหรับกลยุทธ์การทำให้เป็นสากลของบริษัทเท่านั้น แต่ เพื่อความสำเร็จด้านนวัตกรรมของบริษัทด้วย (Ritter and Gemunden 2003; Shan et al. 1994; Hagedoorn and Schakenraad1994; yon Hippel 1988) สิ่งนี้ใช้ได้โดยเฉพาะสำหรับเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ

เป็นที่ทราบกันโดยทั่วกันว่าวิธีเดียวที่องค์กรจะคงไว้ซึ่งนวัตกรรมคือการยกระดับฐานความรู้อย่างต่อเนื่อง (Dosi etal. 1988; Acs and Audretsch 1990; Iansiti and Clark 1994; Spender 1996) จากมุมมองเชิงกลยุทธ์ ความสำคัญของความรู้ เพื่อความได้เปรียบในการแข่งขันได้รับการเน้นย้ำในการมีส่วนร่วมล่าสุดในทฤษฎีฐานความรู้ของบริษัท (ดูที่ Spender and Grant 1996) อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสตาร์ตอัพเป็นการบริจาคเริ่มต้นด้วยความรู้อันมีค่าในรูปแบบของความสามารถและความรู้ที่สั่งสมมาอย่างจำกัด การเข้าถึงความรู้จากภายนอก การไหลมีความสำคัญอย่างยิ่งยวด (ดูมีนาคม 1991;DeCarolis and Deeds 1999) ด้วยเหตุนี้ การเป็นสมาชิกเครือข่ายจึงได้รับการเน้นย้ำว่าเป็นวิธีการสำหรับบริษัทรุ่นใหม่ในการเข้าถึงความรู้จากภายนอก (Hansen 1999; Hansen 2002; Nahapiet and Ghoshal 1998; Tsai 2001; Uzziand Lancaster 2003; Uzzi 1997)

งานวิจัยบางชิ้นเน้นย้ำถึงคุณสมบัติของสถาบันของเครือข่ายระหว่างองค์กรในการจัดการกับธุรกรรมที่อาศัยความรู้ที่ซับซ้อนและไม่แน่นอน (ดู Grandori และ Soda 1995; Alter และ Hage1993) โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคส่วนที่มีการพัฒนาความรู้อย่างรวดเร็ว เช่น เทคโนโลยีชีวภาพ การศึกษาบางชิ้นแสดงให้เห็นว่ากิจกรรมเครือข่ายระหว่างองค์กรที่เข้มข้นส่งเสริมนวัตกรรม (Powell et al.1996) ตามที่พาวเวลล์และคณะ (Powell et al. 1996, 2005; Powell andBrantley 1992) และ Liebeskind และคณะ (1996) เครือข่ายการวิจัยด้านเทคโนโลยีชีวภาพมีส่วนสนับสนุนที่สำคัญต่อนวัตกรรมเนื่องจากเป็นแหล่งข้อมูลและความรู้ใหม่ ๆ ที่เชื่อถือได้และมีความหลากหลาย

งานส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่คุณสมบัติของโครงสร้างเครือข่ายการวิจัยและความพอดีระหว่างคุณสมบัติดังกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์และการถ่ายทอดความรู้ประเภทต่างๆ (Shan et al. 1994; Stuart and Podolny 1996; Hansen et al. 1999; Uzzi1996, 1997, 1999; Ahuja 2000) อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ มีงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้นเท่านั้นที่ตรวจสอบตำแหน่งเชิงโครงสร้างของบริษัทภายในเครือข่ายการวิจัยและผลกระทบต่อการถ่ายโอนความรู้ การวิจัยดังกล่าวแสดงให้เห็นว่าบริษัทที่มีการรวมศูนย์กลางสูงภายในเครือข่ายการวิจัย เช่น บริษัทหลัก สามารถเข้าถึงและควบคุมทรัพยากรได้มากกว่า ซึ่งพิสูจน์ได้ว่ามีคุณค่าอย่างยิ่งในอุตสาหกรรมฐานความรู้ (Podolny 1993;Podolny and Stuart 1995; Rowley and Baum 2002 ). ตัวอย่างเช่น Tsai(2001) สำรวจว่าทั้งหน่วยธุรกิจที่มีนวัตกรรมและผลกำไรสูงสุดครองตำแหน่งศูนย์กลางภายในเครือข่ายการวิจัยของพวกเขา ในทำนองเดียวกัน ผลการวิจัยของ Gnyawali และ Madhaven (2001) แสดงให้เห็นว่าตำแหน่งที่เหนือกว่าในเครือข่ายการวิจัยแปลความได้เปรียบด้านทรัพยากรและเพิ่มโอกาสในการได้เปรียบด้านนวัตกรรม บริษัทส่วนกลางจึงสามารถเข้าถึงข้อมูลใหม่และความรู้ที่สำคัญได้ง่ายและรวดเร็วกว่าบริษัทรอบข้าง

มีเหตุผลหลายประการสำหรับผลกระทบของเขา (Shipilov 2003, p. 15) ศูนย์กลางของเครือข่ายเชื่อมโยงโดยตรงกับสถานะของเครือข่าย (Rao et al.2008) ประการแรก บริษัทต่อพ่วงในอุตสาหกรรมกำลังมองหาการมีส่วนร่วมกับผู้มีสถานะสูง สำหรับบริษัทที่มีสถานะต่ำกว่า วิธีหนึ่งในการดึงดูดความสนใจของหุ้นส่วนที่มีสถานะสูงคือการให้พวกเขาเข้าถึงข้อมูลหรือความรู้ที่สามารถใช้ประโยชน์ร่วมกันได้ ในกรณีนี้ บริษัทที่มีสถานะสูงไม่จำเป็นต้องทำการค้นหาข้อมูลใหม่ทั่วทั้งอุตสาหกรรมด้วยตนเอง แต่สามารถพึ่งพาพันธมิตรของตนในการนำเสนอข้อมูลนี้ให้พวกเขาสนใจได้ ประการที่สอง นักวิทยาศาสตร์ที่มีคุณวุฒิสูงในอุตสาหกรรมมักจะทำงานให้กับองค์กรที่มีสถานะสูงมากกว่าทำงานในองค์กรที่มีสถานะต่ำกว่า (Frank 1985) ทุนมนุษย์นี้ไม่ได้นำมาซึ่งความรู้ของตนเองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงข้อมูลและความสามารถที่ฝังอยู่ในเครือข่ายส่วนบุคคลด้วย ดังนั้น บริษัทที่มีสถานะสูงกว่าจึงมีแนวโน้มที่จะเข้าถึงเครือข่ายความรู้ที่กว้างและหลากหลายของนักวิทยาศาสตร์ที่มีคุณสมบัติเหมาะสมในอุตสาหกรรมของตน ซึ่งสามารถนำไปใช้ในการค้นหาทั่วทั้งอุตสาหกรรมได้เมื่อจำเป็น

โดยสรุป การวิจัยล่าสุดชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าฟินน์มีตำแหน่งศูนย์กลางภายในเครือข่ายการวิจัยเช่น บริษัทที่มีสถานะเครือข่ายสูง สามารถเข้าถึงความรู้ที่สำคัญได้ง่ายกว่าอุปกรณ์ต่อพ่วง และสร้างความสามารถทางนวัตกรรมได้เร็วกว่าคู่แข่งอุปกรณ์ต่อพ่วง ดังนั้นเมื่อเวลาผ่านไปตำแหน่งในเครือข่ายควรแปลเป็นความสำเร็จ อย่างไรก็ตาม จนถึงตอนนี้ การศึกษายังคงเป็นเรื่องไม่ชัดเจนเกี่ยวกับประเด็นที่มีพลวัต โดยเฉพาะอย่างยิ่งคำถามเกี่ยวกับปัจจัยที่กำหนดตำแหน่งของบริษัทใหม่ภายในเครือข่าย เนื่องจากตำแหน่งเครือข่ายส่วนกลางเป็นที่ต้องการสูง เราจึงคาดหวังให้บริษัทรุ่นใหม่ใช้ความพยายามอย่างมากในการเพิ่มศูนย์กลางเครือข่าย เช่น เพื่อให้ได้ตำแหน่งที่ดีขึ้นในเครือข่ายการวิจัยของพวกเขา อย่างไรก็ตาม เราไม่ทราบมากนักเกี่ยวกับปัจจัยที่เพิ่มความเป็นศูนย์กลางภายในเครือข่ายการวิจัย ด้วยช่องว่างนี้ในเอกสาร ความพยายามของเราในเอกสารฉบับนี้มุ่งเป้าไปที่การวิเคราะห์กลยุทธ์สำหรับบริษัทต่างๆ เพื่อปรับปรุงตำแหน่งเครือข่ายของตน

การพัฒนาสมมติฐาน

บทความนี้มุ่งเน้นไปที่ผลกระทบที่ประสบการณ์ของพันธมิตรการวิจัยจะมีต่อตำแหน่งของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ ตามสมมติฐานทั่วไป เราระบุว่าประวัติของพันธมิตรการวิจัยที่บริษัทได้สั่งสมมาจะมีอิทธิพลต่อความปรารถนาของบริษัทในฐานะพันธมิตรเครือข่าย และด้วยเหตุนี้จึงเพิ่มศูนย์กลางของเครือข่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราจะโต้แย้งว่าประเภทและลักษณะของพันธมิตรพันธมิตรจะควบคุมอิทธิพลนี้ในหลายๆ ทาง

ผลกระทบหลัก: ผลที่ตามมาของพันธมิตรการวิจัยสำหรับศูนย์กลางเครือข่าย

โดยทั่วไป พันธมิตรการวิจัยจะมีพันธมิตรสองราย โดยปกติหนึ่งในสองพันธมิตรจะริเริ่มพันธมิตรโดยการระบุและกำหนดเป้าหมายไปที่อีกฝ่ายหนึ่ง เพื่ออธิบายผลในทางทฤษฎีของประสบการณ์ของบริษัทกับพันธมิตรการวิจัยเกี่ยวกับตำแหน่งเครือข่ายของบริษัท เราพิจารณาประเด็นนี้จากสองมุมมอง: พันธมิตรก่อนหน้าช่วยให้บริษัทโฟกัสเริ่มต้นพันธมิตรใหม่และสร้างขีดความสามารถของพันธมิตรได้อย่างไร และพันธมิตรที่อยู่เบื้องหลัง (และความรู้ที่พวกเขาเป็นตัวแทน) ทำให้บริษัทโฟกัสมีความน่าสนใจยิ่งขึ้นในฐานะพันธมิตรเครือข่ายได้อย่างไร เราจึงนำมุมมองของพันธมิตรทั้งสอง

ประการแรก เราโต้แย้งว่าพันธมิตรการวิจัยเป็นวิธีการสำคัญในการสร้างคลังความรู้ที่เกี่ยวข้องเชิงกลยุทธ์ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ ซึ่งจะทำให้บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพกลายเป็นพันธมิตรที่มีคุณค่าในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ เราพิจารณาจากการสังเกตเชิงประจักษ์ว่าจำนวนของประสบการณ์การเป็นพันธมิตรก่อนหน้านี้ที่แยกจากกันของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพเป็นการแสดงถึงคลังความรู้ที่ได้รับจากภายนอก (เช่น DeCarolis and Deeds 1999; Al-Laham and Souitaris 2008) ในกรณีของพันธมิตรการวิจัย ความรู้นี้จะมีลักษณะเป็นวิทยาศาสตร์ ดังนั้นจึงทำให้บริษัทโฟกัสเป็นหุ้นส่วนทางเทคนิคที่น่าดึงดูดใจสำหรับบริษัทที่จัดหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ ความสัมพันธ์การวิจัยที่จัดตั้งขึ้นจะทำให้บริษัทโฟกัสเป็นหุ้นส่วนที่น่าดึงดูดยิ่งขึ้นโดยเพิ่มการเข้าถึงความรู้ทางเทคโนโลยีและทรัพยากรโดยตรง (George et al. 2002; Mian 1997). สิ่งนี้สอดคล้องกับข้อสังเกตของ Zucker และคณะ (1998) ซึ่งโต้แย้งว่าความรู้ทางวิทยาศาสตร์ไม่ได้ถ่ายโอนผ่านการรั่วไหลที่ไม่เป็นทางการ แต่ผ่านการทำงานร่วมกันโดยตรง นอกจากนี้ พันธมิตรก่อนหน้านี้ยังเพิ่มความสามารถในการมองเห็นของบริษัทโฟกัสในฐานะพันธมิตรพันธมิตรที่เชื่อถือได้ ดังนั้น เราจึงคาดหวังการส่งสัญญาณและผลกระทบด้านชื่อเสียงต่อพันธมิตรเครือข่ายที่จัดหาความรู้

จากมุมมองที่สอง เรายืนยันว่าด้วยการสะสมคลังความรู้จากภายนอก บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจะสะสมความสามารถอันมีค่าเพื่อริเริ่มและจัดการพันธมิตรการวิจัย (เรียกว่า พันธมิตรความสามารถ) โดยการให้ข้อมูลที่มีค่า (Gulati 1995, 1999) ประสบการณ์ร่วมกับความร่วมมือ (Walker et al. 1997) และความรู้เชิงขั้นตอนเกี่ยวกับวิธีการจัดการพันธมิตร (Kogut and Zander 1992) พันธมิตรก่อนหน้ามีบทบาทสำคัญในการกำหนดการก่อตัวของพันธมิตรในอนาคต การมีส่วนร่วมของพันธมิตรซ้ำ ๆ เมื่อเวลาผ่านไปนำไปสู่การสร้างความสามารถในการจัดการพันธมิตร (Dyer and Singh 1998; Gulati 1999; Rothaermel and Deeds 2006) นอกจากนี้ บริษัทยังได้เรียนรู้วิธีจัดการพันธมิตรอย่างเป็นทางการมากขึ้น เช่น การทำสัญญาและการลงนามในข้อตกลง (Mayer and Argyris 2004) ซึ่งหมายความว่ายิ่งมีความสัมพันธ์มากเท่าใด บริษัทก็ยิ่งรู้วิธีจัดการมากขึ้น ดังนั้นการสร้างความสัมพันธ์ใหม่จึงมีต้นทุนน้อยลง (Walker et al. 1997)

ยิ่งไปกว่านั้น การเข้าร่วมเป็นพันธมิตรในการวิจัยทำให้บริษัทสามารถสร้างความสามารถในการบูรณาการและรวบรวมส่วนประกอบต่างๆ ของคลังความรู้ของตนใหม่เพื่อพัฒนาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ใหม่ๆ Henderson and Cockburn (1994) ให้การสนับสนุนอย่างมากสำหรับความสำคัญของ "ความสามารถทางสถาปัตยกรรม" ในฐานะแหล่งที่มาของความได้เปรียบทางการแข่งขัน ซึ่งเป็นแนวคิดที่คล้ายคลึงกับสิ่งที่คนอื่นเรียกว่าความสามารถในการบูรณาการ (Lawrence and Lorsch 1967) ความสามารถเชิงผสม (Kogutand Zander 1992) ความสามารถในลำดับที่สูงกว่า (ซานเชซและฮีเน่ 1997) ความสามารถทางออร์ไดนามิก (Teece et al. 1997)

จากการค้นพบนี้ เราโต้แย้งว่าความสามารถเฉพาะของการยืนยันที่จะรวมและรวมเข้าด้วยกันใหม่ (ก่อนหน้า) และความรู้ที่ได้รับใหม่นั้นพัฒนาขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป ในขณะที่บริษัทต่างๆ แสดงประวัติของความร่วมมือที่ประสบความสำเร็จ (Anand and Khanna 2000) เมื่อพิจารณาถึงผลกระทบในเชิงบวกเหล่านี้ เราคาดว่าพันธมิตรเหล่านี้จะมีคุณค่ามากขึ้นและเป็นที่ต้องการของพันธมิตรเครือข่ายมากกว่าการยืนยันโดยไม่มีประสบการณ์การเป็นพันธมิตร ดังนั้น เมื่อเวลาผ่านไป ศูนย์กลางเครือข่ายของพวกเขาควรเพิ่มขึ้นตามประสบการณ์พันธมิตรที่ผ่านมาที่เพิ่มขึ้น จึงขอระบุสมมติฐานหลักดังนี้

สมมติฐานที่ 1: ประวัติของพันธมิตรการวิจัยจะเพิ่มศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน

ในส่วนต่อมา เราจะปรับปรุงแนวข้อโต้แย้งพื้นฐานนี้โดยระบุประเภทของพันธมิตรที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพสามารถร่วมมือด้วย และผลที่ตามมา

ผลกระทบจากการกลั่นกรอง: ประเภทและคุณลักษณะของพันธมิตร

พันธมิตรในประเทศกับพันธมิตรระหว่างประเทศ

สมมติฐานที่สองของเรามาจากการสังเกตว่าประมาณ 40% ของพันธมิตรการวิจัยทั้งหมดในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันนั้นเกิดขึ้นจากพันธมิตรระหว่างประเทศ ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศมีอิทธิพลอย่างไรต่อตำแหน่งเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ เพื่อพัฒนาสมมติฐานของเรา เราอาศัยข้อโต้แย้งสองกระแส ประการแรก เราถือว่าการเชื่อมโยงระหว่างประเทศให้ความรู้และความสามารถที่มีค่ามากกว่าแก่บริษัทที่เป็นศูนย์กลาง จากนั้นจึงเชื่อมโยงระดับชาติ ซึ่งเมื่อเวลาผ่านไปจะทำให้เป็นพันธมิตรเครือข่ายที่มีคุณค่ามากขึ้น จากมุมมองของฐานความรู้ ความเชื่อมโยงระหว่างประเทศทำให้เกิดเวทีที่ประสบความสำเร็จสำหรับการแลกเปลี่ยนความรู้เนื่องจากความหลากหลายและความหลากหลายของฐานความรู้ของพันธมิตร ตามที่ได้มีการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในวรรณกรรม ประสิทธิภาพของการเรียนรู้จากพันธมิตรพันธมิตรนั้นขึ้นอยู่กับความสามารถในการดูดซับของพันธมิตรทั้งสอง จากการวิจัยก่อนหน้านี้ ปริมาณของการถ่ายโอนความรู้ในพันธมิตรส่วนใหญ่ถูกกำหนดโดยความสัมพันธ์สัมพัทธ์ระหว่างฐานความรู้ของพันธมิตร (c.f. Laneand Lubatkin 1998) องค์กรจะมีศักยภาพสูงสุดในการเรียนรู้จากองค์กรที่มีความรู้พื้นฐานใกล้เคียงกันแต่มีความรู้เฉพาะทางต่างกัน (relative absorptive capacity) นอกจากนี้ การวิจัยชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าการดำเนินงานในบริบทที่หลากหลายช่วยเพิ่มความหลากหลายของเหตุการณ์และแนวคิดที่บริษัทได้รับ ซึ่งนำไปสู่ฐานความรู้ที่กว้างขวางมากขึ้น (Huber 1991; มีนาคม 1991) Barkema และ Vermeulen (1998) ถ่ายทอดแนวคิดเหล่านี้ไปสู่บริบทระหว่างประเทศ โดยโต้แย้งว่าบริษัทที่ดำเนินงานในตลาดต่างประเทศพัฒนาโครงสร้างความรู้ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้นและทักษะการเรียนรู้ที่แข็งแกร่งขึ้น ซึ่งทำให้พวกเขาเป็นพันธมิตรเครือข่ายที่น่าพอใจ

จากมุมมองที่สอง เราคาดว่าพันธมิตรก่อนหน้าของบริษัทที่มุ่งเน้นจะทำหน้าที่เป็นสัญญาณที่มีคุณภาพไปยังพันธมิตรระหว่างประเทศที่มีศักยภาพ งานวิจัยของ Gulati (1995) แสดงให้เห็นว่ามีความไม่ไว้วางใจกันมากขึ้นระหว่างพันธมิตรเมื่อสร้างพันธมิตรข้ามชาติ สำหรับพันธมิตรที่เป็นพันธมิตรระหว่างประเทศ ข้อกังวลหลักคือการคาดการณ์พฤติกรรมของพันธมิตรในท้องถิ่น เมื่อต้องเผชิญกับการขาดประสบการณ์กับคู่ค้าในประเทศรายใดรายหนึ่ง ขั้นตอนต่อไปคือการพึ่งพาชื่อเสียงของบริษัทนั้น ซึ่งเป็นผลโดยตรงจากพฤติกรรมเชิงสัมพันธ์ก่อนหน้านี้ของบริษัทนั้น (Granovitter 1985) ภายในเครือข่าย การพิจารณาชื่อเสียงมีบทบาทสำคัญในการยืนยันศักยภาพของความสัมพันธ์ในอนาคต เนื่องจากการเข้าร่วมทางสังคมเหล่านี้เป็นแหล่งที่มาของความชอบธรรม (Uzzi and Lancaster 2003; Gulati andGargiulo 1999; Uzzi 1996) คุณสมบัติการส่งสัญญาณของความสัมพันธ์ครั้งก่อนมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับอุตสาหกรรมฐานความรู้ (Podolny 1994) และสำหรับความร่วมมือข้ามพรมแดนของประเทศ (Al-Laham and Amburgey2005) ประวัติของพันธมิตรระดับชาติที่มีพันธมิตรการวิจัยสามารถส่งสัญญาณถึงความน่าเชื่อถือและชื่อเสียง "เพราะชื่อเสียงที่ตามมาของพฤติกรรมฉวยโอกาสมีมากกว่าในบริบทภายในประเทศ" (Gulati 1995, p. 95)

โดยสรุป เราคาดว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจะลดทอนอิทธิพลของพันธมิตรก่อนหน้านี้ที่มีต่อสถานะเครือข่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราคาดว่าความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจะเพิ่มอิทธิพลเชิงบวกของประสบการณ์พันธมิตรต่อสถานะเครือข่าย เราจึงระบุว่า:

สมมติฐานที่ 2: อิทธิพลของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ต่อการเป็นศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจะสูงขึ้นเมื่อมีพันธมิตรระหว่างประเทศที่บริษัทให้ความร่วมมือด้วย

ความหลากหลายของพันธมิตรประเทศต้นทาง

นอกจากคำถามว่าบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพได้สร้างพันธมิตรระดับนานาชาติกับพันธมิตรระดับนานาชาติแล้วหรือยัง สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าพันธมิตรเหล่านี้เป็นตัวแทนของประเทศที่แตกต่างกันกี่ประเทศ เกี่ยวกับความหลากหลายของฐานความรู้ของพันธมิตรพันธมิตร เราถือว่าการเป็นพันธมิตรกับพันธมิตรจากหลากหลายประเทศแสดงถึงฟอรัมที่กว้างขึ้นและสมบูรณ์ยิ่งขึ้นสำหรับการแลกเปลี่ยนความรู้ จากนั้นเป็นพันธมิตรกับพันธมิตรจากประเทศใดประเทศหนึ่งเท่านั้น

ขณะที่บริษัทต่าง ๆ มีปฏิสัมพันธ์กับพันธมิตรพันธมิตรจากนานาประเทศ พวกเขาได้รับประโยชน์จากประสบการณ์ทางการตลาดของบริษัทเหล่านี้ในหลายวิธี ประการแรก พวกเขา 'หมุนเวียนในกระแสข้อมูลที่แตกต่างกัน' (Burt 2000, p. 352) และสัมผัสกับความรู้ทางการตลาด โครงสร้างภายใน และกิจวัตรการวิจัยของบริษัทเหล่านี้ที่แตกต่างกัน (Miller and Chert 1996; Mezias and Glynn 1993) สิ่งนี้ช่วยให้บริษัทที่มุ่งเน้นสามารถพัฒนานวัตกรรมที่ก้าวล้ำและความรู้ใหม่โดยการผสมผสานและเปรียบเทียบความรู้ทางวิทยาศาสตร์และกิจวัตรการวิจัยแต่ละชิ้นจากหลากหลายประเทศ การเปรียบเทียบความรู้ทางวิทยาศาสตร์จากประเทศต่างๆ ช่วยให้บริษัทต่างๆ เข้าใจโครงสร้างอุปสงค์พื้นฐานที่พบได้ทั่วไปในตลาดต่างๆ ซึ่งมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความพยายามในเชิงพาณิชย์ที่ตามมา นอกจากนี้ การมีปฏิสัมพันธ์กับพันธมิตรเครือข่ายระหว่างประเทศที่หลากหลาย บริษัทอาจ "ค้นพบความเชื่อมโยงระหว่างความรู้ของสมาชิกและสร้างความรู้ใหม่มากกว่าที่สมาชิกเคยมีมา (หน้า 583)" (Lewis et al. 2005)

นอกจากนี้ ตามที่เราได้กล่าวไว้ข้างต้น ความหลากหลายของข้อมูลส่งผลดีต่อการถ่ายโอนความรู้และการเรียนรู้ในบริษัท (Huber1991) บริษัทที่มีการเชื่อมต่อกับพันธมิตรจากหลากหลายประเทศพัฒนาฐานความรู้ที่กว้างขึ้นและกิจวัตรที่ซับซ้อนมากขึ้นสำหรับการพัฒนาความสามารถทางนวัตกรรมของตนเอง (Tsai 2001) Erramili(1991) พบว่าบริษัทที่เผชิญกับความผันแปรที่จำกัดจะสะสมความรู้ที่จำกัดเกี่ยวกับโอกาสในตลาดหนึ่งๆ ความไม่ชัดเจน บริษัทที่เปิดรับตลาดในวงกว้างมีแนวโน้มที่จะค้นหาข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับความต้องการของลูกค้า เรียนรู้สิ่งใหม่และแตกต่าง และสะสมกิจวัตรลำดับที่สูงขึ้น (Perkin andRao 1990) จากข้อมูลข้างต้น เราคาดหวังว่าบริษัทที่เชื่อมต่อกับตลาดที่หลากหลายจะสามารถเข้าถึงความรู้ที่มีคุณค่าและเป็นนวัตกรรมใหม่ได้มากกว่า บริษัทที่มุ่งความสนใจไปที่ตลาดเดียวหรือไม่กี่แห่ง บริษัทเหล่านี้จึงควรได้รับการแสวงหาพันธมิตรในเครือข่ายระหว่างประเทศมากขึ้น ความหลากหลายของประเทศพันธมิตรจึงควรกลั่นกรองสมมติฐานหลักของเราดังต่อไปนี้:

สมมติฐานที่ 3: อิทธิพลของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ที่มีต่อศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจะยิ่งสูงขึ้นตามประเทศต้นทางที่เป็นพันธมิตรระหว่างประเทศที่หลากหลายมากขึ้น

เอกชนกับพันธมิตรสาธารณะ

สมมติฐานที่สี่ของเราจำแนกพันธมิตรตามประเภทของพันธมิตรที่เกี่ยวข้องกับบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ: องค์กรวิจัยของรัฐหรือบริษัทเอกชน เราตั้งสมมติฐานว่าพันธมิตรทั้งสองประเภทแสดงลักษณะที่แตกต่างกัน ซึ่งมีอิทธิพลต่อจำนวนความรู้ที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพสามารถเข้าถึงได้ และด้วยเหตุนี้จึงมีอิทธิพลต่อความต้องการในฐานะพันธมิตรเครือข่าย

เราสังเกตได้ว่าคู่ค้าประเภทต่างๆ มีความแตกต่างกันอย่างมากในฐานความรู้ทางวิทยาศาสตร์และหลักตรรกะที่ครอบงำ ฐานความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพนั้นใกล้เคียงกับองค์กรวิจัยสาธารณะ (เช่น ทั้งคู่ทำการวิจัยในด้านอณูชีววิทยา) แม้ว่าบริษัทด้านเทคโนโลยีชีวภาพจะแบ่งปันความรู้ทางวิทยาศาสตร์อย่างเพียงพอกับองค์กรวิจัยสาธารณะเพื่อเรียนรู้และถ่ายทอดความรู้อย่างมีประสิทธิภาพ แต่บริษัทเหล่านั้นก็แสดงให้เห็นความแตกต่างอย่างมากเกี่ยวกับความรู้ด้านปฏิบัติการของพวกเขา นี่เป็นเพราะตรรกะที่แตกต่างกันของพวกเขา องค์กรสาธารณะที่เกี่ยวข้องกับการวิจัยขั้นพื้นฐานมุ่งเน้นไปที่การผลิตความรู้มากกว่าการแปลงความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์

ภาพที่ต่างออกไปเมื่อเราดูหุ้นส่วนประเภทที่สอง ความรู้ทางวิทยาศาสตร์ของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพและบริษัทยาหรือเคมีนั้นแตกต่างกัน (เช่น อณูชีววิทยา กับ ชีวเคมี) อย่างไรก็ตาม ฐานความรู้ในการปฏิบัติงานของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพนั้นใกล้เคียงกับบริษัทเภสัชกรรมแบบดั้งเดิมมากกว่าองค์กรวิจัยสาธารณะ เนื่องจากองค์กรที่แสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพและบริษัทเภสัชกรรมแบบดั้งเดิมมีตรรกะที่โดดเด่นคล้ายคลึงกัน โดยทั้งคู่มุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนความรู้ทางวิทยาศาสตร์เป็นผลิตภัณฑ์เชิงพาณิชย์ (Bettis and Prahald 1995)

ความแตกต่างเหล่านี้มีความสำคัญต่อระดับของการเรียนรู้ที่สามารถเกิดขึ้นได้และความรู้ที่สามารถถ่ายโอนภายในพันธมิตรได้ Lane and Lubatkin (1998) ได้ขยายและปรับแต่งแนวคิดระดับบริษัทของความสามารถในการดูดซับเป็นระดับ dyadic ให้เหตุผลว่าปริมาณของการถ่ายโอนความรู้นั้นส่วนใหญ่ กำหนดโดยความสัมพันธ์เชิงสัมพันธ์ระหว่างฐานความรู้ของคู่ค้า พวกเขาจึงคาดหวังว่าความคล้ายคลึงกันในฐานความรู้ของพันธมิตรจะมีอิทธิพลต่อปริมาณการถ่ายโอนความรู้ สำหรับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ ความรู้พื้นฐานจะสะท้อนให้เห็นในฐานความรู้ทางวิทยาศาสตร์ขององค์กร ในขณะที่ความรู้เฉพาะทางจะสะท้อนให้เห็นในฐานความรู้ด้านปฏิบัติการขององค์กร ดังนั้น บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพที่อุทิศตนจึงแบ่งปันความรู้พื้นฐานที่คล้ายคลึงกันกับองค์กรวิจัยสาธารณะ (พื้นฐานทางวินัย) แต่ต่างกันที่ความรู้เฉพาะด้าน (การทำเพื่อการค้ากับการวิจัยพื้นฐาน) บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพที่อุทิศตนอีกทางหนึ่งและบริษัทเภสัชกรรมแบบดั้งเดิมหรือเคมีภัณฑ์จะแบ่งปันความรู้เฉพาะทางแต่ต่างกันที่ฐานความรู้พื้นฐานของพวกเขา ดังนั้นเราจึงแย้งว่าความสัมพันธ์กับองค์กรสาธารณะควรสร้างความสามารถในการดูดซับสัมพัทธ์ที่สูงกว่า และด้วยเหตุนี้การถ่ายทอดความรู้สำหรับบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจึงสูงกว่าความสัมพันธ์กับบริษัทเภสัชกรรม ความน่าดึงดูดใจในการเป็นภาคีเครือข่ายก็จะเพิ่มมากขึ้นด้วย

อย่างไรก็ตาม มีข้อควรพิจารณาเพิ่มเติมที่บ่งชี้ถึงผลในเชิงบวกของการเป็นพันธมิตรกับภาครัฐสำหรับบริษัทโฟกัส การวิจัยก่อนหน้านี้ระบุว่าพันธมิตรเครือข่ายสถานะสูงมีแนวโน้มที่จะเลือกพันธมิตรรายใหม่หากได้รับการสนับสนุนโดยตรงจากบุคคลที่สามที่น่าเชื่อถือซึ่งพวกเขาไว้วางใจ (Powell et al. 1996) และผู้ที่เสนอค่าสัญญาณ (Gulati and Higgins 2003; De Carolis and Deeds 1999 ). ความสัมพันธ์อย่างเป็นทางการกับสถาบันวิจัยสาธารณะสามารถมีบทบาทในการส่งสัญญาณนี้ได้ ความสัมพันธ์กับสถาบันวิจัยที่มั่นคงและมีชื่อเสียงสามารถเพิ่มความชอบธรรมของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพในสายตาของพันธมิตรเครือข่ายที่มีศักยภาพ (Gulati and Higgins 2003)

ในการสรุปข้อโต้แย้งของเรา เราตั้งสมมติฐานว่าประวัติการเป็นพันธมิตรกับสถาบันวิจัยของรัฐจะทำให้บริษัทโฟกัสเป็นพันธมิตรเครือข่ายที่น่าสนใจมากกว่าประวัติการเป็นพันธมิตรกับบริษัทเอกชน เราจึงระบุว่า:

สมมติฐานที่ 4: อิทธิพลของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ที่มีต่อศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจะลดลงจากพันธมิตรภาคเอกชนที่บริษัทได้ร่วมมือด้วย

หลายพันธมิตร

สมมติฐานสุดท้ายของเราแยกแยะประสบการณ์พันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพมีตามจำนวนพันธมิตรที่แตกต่างกัน ข้อโต้แย้งทั่วไปของเราที่ระบุไว้ข้างต้นหมายถึงผลเชิงบวกที่พันธมิตรการวิจัยมีต่อสถานะของบริษัทภายในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม เราสันนิษฐานว่ามันทำให้เกิดความแตกต่างไม่ว่าบริษัทจะมีประวัติการเป็นพันธมิตรกับพันธมิตรรายเดียว เช่น การเป็นพันธมิตรซ้ำ หรือกับพันธมิตรหลายราย ในการทำหว่านเห็นข้อเสียของการมีส่วนร่วมอย่างมากในพันธมิตร ข้อตกลงความร่วมมือด้านเทคโนโลยีชีวภาพจำนวนมากควบคุมผลิตภัณฑ์บางกลุ่มที่เจาะจงอย่างระมัดระวังและจำกัด และจำกัดคู่สัญญาให้อยู่ในกิจกรรมที่กำหนดไว้อย่างดี อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือพันธมิตรพันธมิตรแต่ละรายมีสิทธิอ้างสิทธิ์ในการเป็นเจ้าของเทคโนโลยีเฉพาะ (Shah 1990) ดังนั้น พันธมิตรความร่วมมือจำนวนมากในความสัมพันธ์แบบตัวคนเดียวอาจปิดกั้นข้อได้เปรียบทางเทคโนโลยีเฉพาะตัวที่พันธมิตรเครือข่ายกำลังมองหาและลดความน่าดึงดูดใจของบริษัท อาร์กิวเมนต์หลังของเราได้รับการตรวจสอบอย่างชัดเจนโดยอาร์กิวเมนต์พื้นฐานที่สร้างขึ้นในมุมมองฐานความรู้ของบริษัท จากมุมมองดังกล่าว บริษัทต่างๆ จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากความสามารถที่เลียนแบบไม่ได้ แปลกประหลาด และไม่สามารถถ่ายโอนได้ (Spender 1996; Liebeskind 1996) ยิ่งมีพันธมิตรที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพให้ความร่วมมือด้วยมากเท่าใด ความรู้อันมีค่าก็จะกระจายไปทั่วอุตสาหกรรมมากขึ้นเท่านั้น และยิ่งปฏิบัติตามข้อกำหนดเดิมน้อยลงเท่านั้น

โดยสรุป เราคาดว่าบริษัทที่มีประวัติการเป็นพันธมิตรการวิจัยกับพันธมิตรหลายรายจะมีความน่าสนใจน้อยลงในฐานะพันธมิตรเครือข่าย

สมมติฐานที่ 5: อิทธิพลของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ที่มีต่อศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจะลดลงเมื่อมีพันธมิตรหลายรายที่บริษัทได้ร่วมมือด้วย

การตั้งค่าเชิงประจักษ์ ข้อมูล และวิธีการ

การตั้งค่าเชิงประจักษ์: อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน

ถูกขัดขวางโดยสภาพแวดล้อมการกำกับดูแลที่ไม่เป็นมิตรสำหรับการวิจัยทางพันธุกรรมตลอดทศวรรษ 1980 และต้นทศวรรษ 1990 และเผชิญกับข้อจำกัดทางสถาบันเพิ่มเติม อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจึงไม่มีอยู่ก่อนกลางทศวรรษ 1990 (Casper 2000) ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1990 รัฐบาลเยอรมันได้นำเสนอชุดนโยบายและโครงการด้านเทคโนโลยีใหม่ที่ออกแบบมาเพื่อควบคุมการพัฒนาเทคโนโลยีนวัตกรรมและการเริ่มต้นธุรกิจขนาดเล็ก โครงการที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดคือการแข่งขันที่เรียกว่า "Bio-Regio" ซึ่งได้รับการออกแบบมาเพื่อสร้างและส่งเสริมกลุ่มบริษัทสตาร์ทอัพที่เป็นผู้ประกอบการโดยการระดมทุนของสำนักงานส่งเสริมเทคโนโลยีชีวภาพในภูมิภาคต่างๆ ของเยอรมัน 17 แห่ง (ดูErnst and Young 1998, 2000, 2002, 2003 ). เมื่อรวมกับการเปลี่ยนแปลงของสถาบันอื่น ๆ สิ่งนี้ทำให้อัตราการเติบโตเพิ่มขึ้นอย่างมากสำหรับสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน ในช่วงห้าปีที่ผ่านมา มีการก่อตั้งบริษัทสตาร์ทอัพด้านเทคโนโลยีชีวภาพใหม่มากกว่า 500 แห่งในเยอรมนี ส่วนใหญ่ตั้งอยู่ในกลุ่ม bioregio รอบมหาวิทยาลัยและสถาบันวิจัยสาธารณะ (Ernst and Young 2003)

อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันยังเป็นอุตสาหกรรมที่มีความเป็นสากลในระดับสูงอีกด้วย มากกว่า 40% ของพันธมิตรทั้งหมดในอุตสาหกรรมอายุน้อยนี้ประกอบด้วยพันธมิตรระหว่างประเทศ นอกจากนี้ องค์กรจากสหรัฐอเมริกายังประกอบด้วยพันธมิตรส่วนใหญ่ที่ได้รับการคัดเลือก ตารางที่ 1 และรูปที่ 2 ให้ข้อมูลบางส่วนเกี่ยวกับการกระจายสัญชาติของพันธมิตรพันธมิตรระหว่างประเทศ คำอธิบายสำหรับรูปแบบที่น่าสนใจนี้ต้องใช้บริบทเฉพาะของสถาบันในสหรัฐอเมริกา และเยอรมนีเข้าบัญชี Murmann (2003, p. 93) สังเกตว่าตั้งแต่ปลายทศวรรษที่ 1960 เป็นต้นมา สหรัฐอเมริกาได้แซงหน้าเยอรมนีในการวิจัยพื้นฐานและชีวการแพทย์ในวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต เนื่องจากบริบทของสถาบันที่แตกต่างกัน เช่น รูปแบบการให้ทุนที่แตกต่างกันของรัฐบาลกลางสำหรับการวิจัยพื้นฐานทางอณูชีววิทยา จากการวิเคราะห์ของ Murmann (2003) ในประเทศเยอรมนี ฟิลด์ใหม่ของ DNA รีคอมบิแนนต์ไม่ได้เกือบจะพัฒนาด้วยความเร็วเท่ากัน เนื่องจากกฎหมายของเยอรมันห้ามการจัดการสารพันธุกรรมเพื่อตอบสนองต่อมรดกการุณยฆาตในยุคนาซี ผลที่ตามมาคือเยอรมนีไม่ได้อยู่ในระดับแนวหน้าของวิทยาศาสตร์ใหม่ และเพิ่งเริ่มอุทิศทรัพยากรที่สำคัญให้กับระบบเทคโนโลยีใหม่ในช่วงกลางทศวรรษที่ 1990 ตามที่เราได้อธิบายไว้ข้างต้น

จากประวัติที่ค่อนข้างสั้นของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน ดูเหมือนว่าจะเป็นไปได้ว่าประชากรชาวเยอรมันยังไม่ได้พัฒนาความสามารถทางนวัตกรรมในระดับเดียวกับที่มีในสหรัฐฯ หรือผู้เล่นรายใหญ่ในยุโรป เช่น อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของอังกฤษหรือฝรั่งเศส หลักฐานจากการตั้งค่าอุตสาหกรรมที่เปรียบเทียบได้แสดงให้เห็นว่าภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ บริษัทจัดหาความรู้ที่สำคัญในระดับสากล (ดู Ernst 2000; Kristensen และ Lund-Vinding 2001)

เมื่อพิจารณาถึงระดับบริษัทแล้ว มีลักษณะเฉพาะบางอย่างที่ทำให้บริษัทในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพแตกต่างจากอุตสาหกรรมอื่นๆ ลักษณะเหล่านี้รวมถึงการพัฒนาผลิตภัณฑ์ที่ยาวนานและซับซ้อนและวงจรการอนุมัติ การพึ่งพาการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ขั้นพื้นฐานอย่างหนัก และชุดของเทคโนโลยีที่แตกต่างกันมากที่มีศักยภาพในการเปลี่ยนแปลงต่างๆ เขตข้อมูลการสมัคร หากพวกเขาต้องการประสบความสำเร็จ บริษัทด้านเทคโนโลยีชีวภาพจะถูกบังคับให้เข้าร่วมการแข่งขันอย่างเข้มข้นเพื่อแสวงหาความรู้และทรัพย์สินทางปัญญา เนื่องจากโมเดลธุรกิจที่เชี่ยวชาญเป็นพิเศษ บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจึงต้องเข้าถึงความรู้จากภายนอกบริษัทเป็นระยะๆ เช่น สร้างพันธมิตรการวิจัยกับพันธมิตรต่างๆ และในต่างประเทศ เป็นผลให้อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการระบุว่าเป็นอุตสาหกรรมที่มีพันธมิตรระหว่างประเทศสูงที่สุดในบรรดาอุตสาหกรรมต่างๆ ที่มีลักษณะกิจกรรมพันธมิตรสูง (Hagedoorn 2002)

ข้อมูล

ข้อมูลที่ใช้ในการศึกษาประกอบด้วยประชากรทั้งหมดของบริษัทสตาร์ทอัพเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันจำนวน 853 แห่งที่มีอยู่ในปี 1995 หรือก่อตั้งหลังจากนั้น เราใช้แหล่งข้อมูลหลักสี่แหล่งในการรวบรวมตัวอย่าง รายการแรกคือบันทึกการลงทะเบียนรายวันและการยกเลิกการลงทะเบียนของ German Commercial Register ("Bundeszentralregister") ในกรุงเบอร์ลิน รายการที่สองคือ "Yearbooks of the German BiotechnologyIndustry" ซึ่งจัดพิมพ์ทุกปีโดยบริษัท Biocom AG ของเยอรมัน แหล่งที่สามคือนิตยสารข่าว TRANSCRIPT รายเดือนที่รายงานเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน วารสารฉบับนี้จัดพิมพ์โดย BiocomAG แหล่งที่มาสุดท้ายคือบันทึกรายเดือนจากสำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของเยอรมันในมิวนิก ซึ่งเผยแพร่โดย PATHOS GmbH ในฐานะแหล่งข้อมูลหลักสำหรับการมอบหมายสิทธิบัตร มีการสังเกตบริษัทตั้งแต่ปี 2538 จนถึงสิ้นปี 2549

ข้อมูลเหล่านี้และแหล่งข้อมูลอื่นๆ ถูกนำมาใช้เพื่อสร้างเรื่องราวเหตุการณ์สำหรับแต่ละบริษัท ประวัติเหตุการณ์คือโครงสร้างข้อมูลที่มีข้อมูลเกี่ยวกับจำนวน เวลา และลำดับของเหตุการณ์ที่กำลังตรวจสอบ ประวัติของบริษัทแต่ละแห่งเริ่มต้นตั้งแต่เวลาที่ก่อตั้งบริษัทและสิ้นสุดในเวลาที่มีงานหรือตอนสิ้นเดือน แล้วแต่ว่าเหตุการณ์ใดจะเกิดขึ้นก่อน

คาถาที่สองขององค์กรเริ่มในวันรุ่งขึ้นและสิ้นสุดในช่วงเวลาของเหตุการณ์หรือเมื่อสิ้นเดือน รูปแบบนี้ดำเนินต่อไปจนกว่าบริษัทจะออกจากบริษัท (โดยความล้มเหลวหรือการเข้าซื้อกิจการ) หรือจนกระทั่งสิ้นสุดระยะเวลาสังเกตการณ์ ซึ่งในกรณีนี้คาถาถูกเข้ารหัสว่า "ถูกเซ็นเซอร์" ขั้นตอนนี้อนุญาตให้มีการปรับปรุงเวลาแปรผันโควาเรียตลอดประวัติของบริษัทในช่วงเวลารายเดือน ในกรณีที่สามารถกำหนดเฉพาะเดือนและปีของเหตุการณ์ได้ วันจะถูกตั้งค่าไว้ที่จุดกึ่งกลางของเดือนเพื่อลดข้อผิดพลาดในเรื่องเวลา

ข้อมูลประวัติเหตุการณ์ถูกใช้เพื่อสร้างโครงสร้างข้อมูลอนุกรมเวลาแบบภาคตัดขวางที่รวบรวมไว้ ประการแรก พันธมิตรถูกนำมาใช้เพื่อสร้างเครือข่ายที่มีอยู่ทุกสิ้นปี กล่าวอีกนัยหนึ่งคือการใช้พันธมิตรทั้งหมดข้ามบริษัทที่เราสร้างการไม่มีเครือข่ายเมื่อสิ้นปี 2538 สิ้นปี 2539 เป็นต้น จากนั้นเราใช้เครือข่ายประจำปีเหล่านี้เพื่อคำนวณคะแนนศูนย์กลางประจำปีสำหรับแต่ละบริษัท นอกจากนี้ เรายังแปลงข้อมูลประวัติเหตุการณ์เป็นมาตรการประจำปีสำหรับตัวแปรอิสระตามพันธมิตรของเราผ่านกระบวนการรวบรวม ตัวอย่างเช่น ตัวแปรต่างๆ เช่น ความร่วมมือระหว่างประเทศถูกสร้างขึ้นโดยการรวมความร่วมมือทั้งหมดในปีที่กำหนดเพื่อสร้างมาตรการสิ้นปี

ตัวแปรตาม

ความเป็นศูนย์กลางของเวกเตอร์ไอเกนของ Bonacich (1987) ถูกนำมาใช้เพื่อวัดสถานะของบริษัทในเครือข่ายการวิจัยอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน พันธมิตรด้านการวิจัยและพัฒนาทั้งหมดที่มีผลในปีปฏิทินถูกนำมาใช้เพื่อสร้างเครือข่ายการวิจัยในปีนั้น

โปรแกรม UCINET ถูกใช้เพื่อสร้างคะแนนศูนย์กลาง Bonacich (eigenvector) สำหรับแต่ละองค์กรในเครือข่าย ตัวบ่งชี้นี้สามารถกำหนดอย่างเป็นทางการเป็น:

[S.sub.t] (a, B) = [[infinity].summation over (k = 0)a[B.sup.k][R.sup.k+1.sub.t] 1.

ในนิพจน์นี้ a คือสัมประสิทธิ์การปรับขนาด B คือพารามิเตอร์การถ่วงน้ำหนักที่สามารถอยู่ในช่วงระหว่างศูนย์และค่าสัมบูรณ์ของการผกผันของค่าของค่าลักษณะเฉพาะสูงสุดของ sociomatrix[R.sub.t], 1 เป็นเวกเตอร์คอลัมน์โดยแต่ละค่า องค์ประกอบมีค่าเป็น "1" และ s ยังเป็นเวกเตอร์คอลัมน์ โดยที่องค์ประกอบ [S.sub.i,t] หมายถึงสถานะของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ i ตามข้อกำหนดนี้ ตำแหน่ง (สถานะ) ของบริษัท abiotech เป็นฟังก์ชันของจำนวนและตำแหน่งของบริษัทที่บริษัทสร้างข้อตกลงการวิจัยแบบร่วมมือ ในทางกลับกัน ตำแหน่งของคู่ค้าเหล่านี้คือฟังก์ชันของจำนวนและตำแหน่งของคู่ค้า เป็นต้น พารามิเตอร์ B ถูกตั้งค่าเท่ากับส่วนกลับของค่าลักษณะเฉพาะสูงสุด จุดศูนย์กลางลักษณะเฉพาะของบริษัท ณ สิ้นปีปฏิทินแต่ละปีถูกใช้เป็นตัวแปรอิสระของเรา

มีมาตรการศูนย์กลางเครือข่ายหลายอย่างที่สามารถใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน 'ดีกรีความเป็นศูนย์กลาง' คือจำนวนของพันธมิตรที่บริษัทโฟกัสเป็นพันธมิตร (เช่น คำศัพท์อื่นสำหรับขนาดเครือข่าย) 'ความเป็นกลางระหว่างศูนย์กลาง' เป็นการคำนวณความน่าจะเป็นที่บริษัทอยู่ระหว่างบริษัทอื่นอีกสองแห่งบนเส้นทางที่สั้นที่สุดระหว่างบริษัททั้งสอง และบ่งชี้ถึงศักยภาพในการเข้าถึงข้อมูลทางอ้อมหรือการควบคุมที่บริษัทว่าจ้าง 'ความใกล้ชิดเป็นศูนย์กลาง' คือการวัดเส้นทางที่สั้นที่สุดระหว่างบริษัทกับบริษัทอื่นทั้งหมด เราใช้ศูนย์กลางลักษณะเฉพาะของ Bonacich (1987) ซึ่งมีข้อได้เปรียบหลักในการวัดศูนย์กลางของบริษัทในเครือข่าย ไม่เพียงแต่โดยการนับจำนวนความสัมพันธ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการคำนวณตำแหน่งของพันธมิตรของบริษัทและรวมถึงพวกเขาในการวัดธีมด้วย ดังนั้น การเป็นศูนย์กลางของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจึงเป็นหน้าที่ของจำนวนและศูนย์กลางของบริษัทที่บริษัทสร้างข้อตกลงความร่วมมือการวิจัย ในทางกลับกัน ศูนย์กลางของพันธมิตรเหล่านี้คือฟังก์ชันของจำนวนและศูนย์กลางของพันธมิตรของพวกเขา เป็นต้น ตัวอย่างเช่น บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพสองแห่ง A และ B ซึ่งแต่ละแห่งมีความสัมพันธ์กัน 5 แห่ง พวกมันจะมีระดับศูนย์กลางที่เท่ากัน อย่างไรก็ตาม ถ้ายืนยันว่า A มีสายสัมพันธ์กับหุ้นส่วนที่ตัวเองมีความสัมพันธ์มากมาย และ Bhas ผูกพันกับหุ้นส่วนที่มีความสัมพันธ์น้อย จากนั้นบริษัท A จะมีจุดศูนย์กลางลักษณะเฉพาะที่สูงกว่าบริษัท B ความเป็นศูนย์กลางระหว่างความเสมอภาคและความใกล้ชิดมีแนวคิดที่เหมาะสมน้อยกว่าจุดศูนย์กลางลักษณะเฉพาะในกรณีของเรา เนื่องจากพวกเขาปฏิบัติต่อ ทั้งหมดสัมพันธ์กันเท่าๆ กัน ในขณะที่ความเป็นกลางของเวกเตอร์ลักษณะเฉพาะจะถ่วงน้ำหนักพันธมิตรโดยความเป็นกลางของตัวเอง (Soh et al. 2004) เนื่องจากความเป็นกลางของเวกเตอร์ลักษณะเฉพาะถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายในการวิเคราะห์เครือข่ายเพื่อวัดสถานะหรือศักดิ์ศรี เราจึงตัดสินใจที่จะใช้มันแทนการวัดความเป็นกลางอื่นๆ การวัดของเราจึงเป็นการวัดสถานะของบริษัทในเครือข่าย (ดู Wassermann และ Faust 1994, p. 205)

ความเกี่ยวข้องของการใช้ตัววัดสถานะจะเห็นได้ชัดเมื่อเราแสดงภาพเครือข่ายของเยอรมัน ณ เวลาที่กำหนด ในรูปที่ 1 เราได้รวมการแสดงกราฟิกของเครือข่ายเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันสำหรับปี 2548 พันธมิตรการวิจัยทั้งหมดที่มีอยู่ในปี 2548 ถูกใช้เพื่อสร้างเครือข่าย โดยใช้โหมดฝังตัวสปริงในแพ็คเกจซอฟต์แวร์ UCInet และ NetDraw สำหรับการแสดงภาพ

การวิเคราะห์เชิงกราฟิกในรูปที่ l a เปิดเผยว่าเครือข่ายประกอบด้วยคอร์ขนาดใหญ่และหนาแน่น (โหนดทั้งหมดเชื่อมต่อกันด้วยเส้นทางอย่างน้อยหนึ่งเส้นทาง) และส่วนรอบนอกของส่วนประกอบขนาดเล็กที่ไม่ได้เชื่อมต่อ รูป l b แสดงมุมมองแยกบนส่วนประกอบต่อพ่วงเหล่านี้ เมื่อพิจารณาถึงโครงสร้างที่ขึ้นอยู่กับเรา - ความเป็นศูนย์กลางของเวกเตอร์ลักษณะเฉพาะ - เราจะเห็นว่าบริษัทสามารถมีความสัมพันธ์ได้มากมาย (เช่น ความเป็นศูนย์กลางระดับสูง) แต่ยังคงอยู่ในบริเวณรอบนอกของเครือข่าย (ดังที่แสดงในรูปที่ 1b) อย่างไรก็ตาม คะแนน eigenvectorcentrality สะท้อนถึงตำแหน่งของบริษัทในแกนกลางของเครือข่ายด้วยวิธีที่ถูกต้องมากขึ้น

[รูปที่ 1 ละไว้]

ตัวแปรอิสระ

ตัวแปรอิสระหลักของเราคือพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ของบริษัทกับพันธมิตรในประเทศหรือต่างประเทศ พันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ของบริษัทกับบริษัทอื่นหรือกับองค์กรสาธารณะ พันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ของบริษัทกับพันธมิตรหลายราย และความหลากหลายของประเทศที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพได้จัดตั้งพันธมิตร พันธมิตรการวิจัยก่อนหน้าที่ก่อตั้งโดยบริษัทนับง่ายๆ จากข้อตกลง R&D ทั้งหมดที่ก่อตั้งโดยบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน พันธมิตรระหว่างประเทศก่อนหน้านี้คือจำนวนพันธมิตรที่พันธมิตรมีฐานอยู่นอกประเทศเยอรมนี (เช่น บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันเป็นพันธมิตรกับพันธมิตรที่อยู่ในสหรัฐอเมริกา) ตารางที่ 1 และรูปที่ 2 แสดงภาพรวมโดยละเอียดของการกระจายพันธมิตรระหว่างประเทศของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันตามประเทศต้นทาง

พันธมิตรส่วนตัวก่อนหน้านี้เป็นการนับพันธมิตรที่พันธมิตรเป็นบริษัท (เช่น บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพอื่นหรือบริษัทเภสัชกรรม) แทนที่จะเป็นองค์กรสาธารณะ (เช่น มหาวิทยาลัยหรือสถาบันวิจัยที่ไม่แสวงหาผลกำไร) พันธมิตรหลายพันธมิตรก่อนหน้านี้เป็นการนับพันธมิตรที่มีพันธมิตรมากกว่าหนึ่งรายที่เกี่ยวข้องกับพันธมิตรเดียวกัน

ความหลากหลายของประเทศแสดงถึงจำนวนประเทศที่แตกต่างกัน ซึ่งบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพได้จัดตั้งพันธมิตรพันธมิตร ตัวอย่างเช่น ลองสังเกตบริษัทที่ร่วมเป็นหุ้นส่วนกับบริษัทของสหรัฐฯ แล้วจากนั้นก็เป็นบริษัทของสหรัฐฯ อีกแห่ง แล้วก็เป็นบริษัทของแคนาดา หลังจากการรวมกลุ่มครั้งแรก ดัชนีความหลากหลายประเทศคือ 1 หลังจากการรวมกลุ่มครั้งที่สอง ดัชนีความหลากหลายประเทศยังคงเป็น 1 เนื่องจากได้จัดตั้งพันธมิตรกับบริษัทของสหรัฐฯ แล้ว หลังจากพันธมิตรที่สาม ดัชนีความหลากหลายของประเทศคือ 2 เนื่องจากมี 2 ประเทศที่บริษัทเยอรมันได้จัดตั้งพันธมิตรขึ้นภายใน ดังที่เราเห็นจากตารางที่ 1 และรูปที่ 2 บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันดำเนินการอย่างเป็นทางการกับพันธมิตรจากหลากหลายประเทศ แม้ว่าบริษัทของสหรัฐฯ จะครองตลาดด้วยตัวเลขก็ตาม

เพื่อทดสอบสมมติฐาน H2-H5 ของเราเกี่ยวกับเอฟเฟกต์การกลั่นกรอง เราได้สร้างเงื่อนไขการโต้ตอบแบบทวีคูณสี่คำ อันดับแรกคือจำนวนพันธมิตรก่อนหน้าคูณด้วยจำนวนพันธมิตรระหว่างประเทศก่อนหน้า ประการที่สองคือจำนวนพันธมิตรก่อนหน้าคูณด้วยจำนวนพันธมิตรส่วนตัวก่อนหน้า ประการที่สามคือจำนวนพันธมิตรก่อนหน้าคูณด้วยจำนวนพันธมิตรหลายกลุ่ม สุดท้ายคือจำนวนพันธมิตรก่อนหน้าคูณด้วยความหลากหลายของประเทศ (จำนวนประเทศที่แตกต่างกันในพันธมิตรก่อนหน้า) เช่นเดียวกับตัวแปรตาม ค่าของตัวแปรอิสระหลักทั้งหมดจะถูกนำมาใช้เมื่อสิ้นปีปฏิทินของแต่ละปี ดังนั้น เราจึงได้รวบรวมข้อมูลที่ละเอียดมากขึ้นซึ่งมีอยู่ในโครงสร้างเหตุการณ์ของเราเป็นชุดของการสังเกตการณ์ประจำปี

ตัวแปรควบคุม

เรารวมไว้เป็นตัวควบคุมตัวแปรจำนวนหนึ่งในระดับบริษัทและระดับอุตสาหกรรมที่ทราบหรือคาดว่าจะส่งผลกระทบต่อตำแหน่งเครือข่าย แต่ไม่รวมอยู่ในสมมติฐานของเรา การควบคุมระดับบริษัทอย่างหนึ่งคืออายุ ซึ่งวัดเป็นจำนวนวันนับตั้งแต่ก่อตั้งหรือกำหนดคุณสมบัติของบริษัท ตัวแปรควบคุมที่สองคือขนาด ซึ่งวัดจากจำนวนพนักงานที่บริษัทรายงานการจ้างงาน เราใช้ตัวแปรสองตัวในการวัดความสามารถในการดูดซับของบริษัทเพื่อควบคุมความสามารถของเธอในการรับรู้คุณค่าของความรู้ใหม่จากภายนอก หลอมรวมมัน และนำไปใช้กับนวัตกรรมเชิงพาณิชย์ (Cohen and Levinthal 1990)

[รูปที่ 2 ละไว้]

ประการแรกคือจำนวนโดเมนการวิจัยของ บริษัท เป็นตัวบ่งชี้ความกว้างของฐานความรู้ของ บริษัท เราใช้รายงานตนเองของบริษัทที่รวบรวมไว้ในบันทึกประจำปีเพื่อจำแนกแต่ละบริษัท เช่น การวินิจฉัยทางพันธุกรรม การเคลือบโปรตีนโพลิเมอร์ วิศวกรรมเนื้อเยื่อ และอื่นๆ จำนวนของโดเมนการวิจัยที่บริษัทต่างๆ ใช้งานนั้นเป็นการนับง่ายๆ การควบคุมที่สองสำหรับความสามารถในการดูดซับคือความซับซ้อนทางเทคโนโลยีของบริษัทในฐานะตัวบ่งชี้ความซับซ้อนของฐานความรู้ทางเทคโนโลยีของเธอ วัดความซับซ้อนของความสามารถทางเทคโนโลยีที่เราเข้ารหัสประเภทห้องปฏิบัติการที่บริษัทรายงานว่าใช้ ดังนั้นเราจึงปฏิบัติตาม Casper(2000) และโต้แย้งว่าความซับซ้อนของความรู้ทางเทคโนโลยีของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพมีส่วนอย่างมากที่สะท้อนให้เห็นในความซับซ้อนทางเทคโนโลยีและความซับซ้อนของห้องปฏิบัติการและสิ่งอำนวยความสะดวกในการวิจัยที่ใช้ มีการใช้ห้องปฏิบัติการทั้งหมด 8 ประเภทเพื่อจำแนกแต่ละบริษัท: ห้องปฏิบัติการเคมี, ห้องปฏิบัติการเคมี-ชีวภาพ, L1, L2 และL3-Lab, S1, S2 และ S3-Lab ประเภทของห้องปฏิบัติการเหล่านี้จัดประเภทตามข้อกำหนดของกระทรวงศึกษาธิการและการวิจัยของเยอรมัน ในบรรดาประเภทเหล่านี้ ห้องปฏิบัติการ L3 และ S3 สะท้อนให้เห็นถึงความซับซ้อนทางเทคโนโลยีและมาตรฐานความปลอดภัยสูงสุด เราจึงสร้างหุ่นจำลองเพื่อระบุว่าบริษัทกำลังใช้ห้องปฏิบัติการ L3 หรือ S3 จำนวนสิทธิบัตรประจำปีขององค์กรที่ได้รับในพันธุวิศวกรรมถูกใช้เพื่อวัดกิจกรรมสะสมของสิทธิบัตร

ในระดับอุตสาหกรรม เราได้รวมการวัดความหนาแน่นของคลัสเตอร์ระดับภูมิภาคที่มีบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพตั้งอยู่ เพื่อวัดความหนาแน่นของคลัสเตอร์ในท้องถิ่น เราได้กำหนดจำนวนของบริษัทคอร์เทคโนโลยีชีวภาพ มหาวิทยาลัย สถาบันวิจัยเอกชนหรือสาธารณะ ซัพพลายเออร์อุปกรณ์ห้องปฏิบัติการและวัสดุ การให้คำปรึกษา บริษัทต่างๆ เช่น บริการด้านไอทีและที่ปรึกษาด้านการจัดการ และสถาบันการเงินที่ตั้งอยู่ในเขตรหัสไปรษณีย์ 2 หลักเดียวกันกับบริษัท การรวมกลุ่มที่ระดับ 2 หลักแสดงถึงการประนีประนอมระหว่างพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่เล็กกว่า เช่น รหัสไปรษณีย์ 5 หลัก เช่น เมือง และภูมิภาคที่ใหญ่กว่า เช่น "บุนเดสแลนด์" (รัฐ) ในการวัดความหลากหลายของคลัสเตอร์สนับสนุนในพื้นที่ เราสร้างดัชนี Herfindahl ดังนี้: 1 -[summation][p.sup.2.sub.i] โดยที่ [p.sub.i] แสดงถึงหมวดหมู่สัดส่วนองค์กร i ในตัวเลข 2 หลัก เขตไปรษณีย์. ค่าของตัวแปรควบคุมทั้งหมดยังถูกนำมาใช้เมื่อสิ้นปีปฏิทิน

แบบอย่าง

เราใช้การถดถอยอนุกรมเวลาแบบภาคตัดขวางพร้อมเอฟเฟกต์คงที่:

y(i,t) = a + B* X(i,t) + u(i) + e(i,t)

โดยที่ y(i, t) คือคะแนนศูนย์กลางไอเกนเวกเตอร์สำหรับบริษัท i ในปี t ข้อกำหนดลักษณะพิเศษคงที่ประกอบด้วยส่วนประกอบเฉพาะของบริษัท u(i) ในคำแสดงข้อผิดพลาดและคำแสดงข้อผิดพลาดแบบสุ่ม e(i,t) ซึ่งไม่เฉพาะเจาะจงสำหรับบริษัท เราเลือกข้อกำหนดเอฟเฟกต์คงที่สำหรับการสร้างแบบจำลองเริ่มต้นของเราเพื่อให้มีความแตกต่างที่ไม่ถูกสังเกตระหว่างบริษัท การทดสอบ F ใช้เพื่อประเมินความดีของความพอดีของแบบจำลอง และการทดสอบ t ใช้เพื่อประเมินนัยสำคัญทางสถิติของแต่ละพารามิเตอร์

นอกจากนี้ เรายังประเมินแบบจำลองทั้งหมดด้วยข้อมูลจำเพาะเอฟเฟกต์แบบสุ่มเพื่อประเมินความไวของการวิเคราะห์ของเราต่อข้อกำหนดแบบจำลอง ข้อกำหนดของแบบจำลองการประมาณค่าไม่มีผลกระทบอย่างมากต่อผลลัพธ์ของเรา แม้ว่าขนาดของสัมประสิทธิ์จะมีการเปลี่ยนแปลงไปบ้าง แต่สัญญาณและนัยสำคัญทางสถิติก็ยังเหมือนเดิมไม่ว่าจะใช้เทคนิคการประมาณค่าแบบใด อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ของเราแสดงว่ามีความสัมพันธ์อย่างมีนัยสำคัญระหว่างเงื่อนไขข้อผิดพลาดและตัวแปรอิสระ แม้จะมีข้อบกพร่องใด ๆ โมเดลเอฟเฟกต์คงที่ก็แก้ไขปัญหานี้ผ่านการรวมองค์ประกอบเฉพาะของบริษัทของคำข้อผิดพลาด แต่ข้อกำหนดเอฟเฟกต์แบบสุ่มไม่ได้ เราจึงรายงานผลของโมเดลเอฟเฟกต์คงที่เท่านั้น

ผลลัพธ์

ตารางที่ 2 แสดงค่าเฉลี่ยและส่วนเบี่ยงเบนมาตรฐานสำหรับตัวแปรในแบบจำลองของเรา ตลอดจนเมทริกซ์สหสัมพันธ์ ตารางที่ 2 บ่งชี้ความสัมพันธ์ระหว่างตัวแปรอิสระส่วนใหญ่ที่ค่อนข้างปานกลาง ซึ่งไม่น่าแปลกใจเนื่องจากตัวแปรตามพันธมิตรทั้งหมดมีแนวโน้มที่จะสัมพันธ์กันและเงื่อนไขการโต้ตอบแบบทวีคูณก็จะเช่นกัน เนื่องจากการสังเกตจำนวนมาก (2501 ปีบริษัท) ในข้อมูลแบบหลายโคลิเนียริตีนั้นมีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะเป็นปัญหา อย่างไรก็ตาม ควรดูผลลัพธ์ของเราด้วยความระมัดระวังตามปกติ

ตารางที่ 3 แสดงผลลัพธ์ของแบบจำลองการถดถอยของเรา โมเดล 1 ให้ค่าประมาณพารามิเตอร์สำหรับตัวแปรควบคุมเท่านั้น โมเดล 2,3, 4, 5 และ 6 เพิ่มการโต้ตอบของตัวแปรอิสระหลักของเราในภายหลัง และโมเดล 7 เป็นโมเดลที่สมบูรณ์พร้อมตัวแปรทั้งหมดของเรา ผลลัพธ์ของแบบจำลอง 2, 3, 4, 5 และ 6 ถูกรายงานเพื่อวัตถุประสงค์ในการให้ข้อมูลเท่านั้น เฉพาะแบบจำลอง 7 เท่านั้นที่ใช้ในการประเมินสมมติฐานของเรา

การประมาณค่าพารามิเตอร์ใน Model I ระบุว่ามีตัวแปรควบคุมเพียงสองตัวเท่านั้นที่มีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อศูนย์กลางของบริษัท: ตัวแปรตามและขนาดที่ล้าหลัง โมเดล 2 เพิ่มการประมาณค่าพารามิเตอร์สำหรับพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้า สำหรับตัวแปรควบคุม ตัวแปรตามที่ติดแท็กยังคงเป็นบวกและมีนัยสำคัญ แต่ขนาดไม่มีนัยสำคัญอีกต่อไป ความกว้างของการวิจัยมีความสำคัญโดยมีผลในเชิงลบ ที่สำคัญกว่านั้นผลกระทบสำหรับพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ค่อนข้างแข็งแกร่งและมีผลในเชิงบวกอย่างมาก

รูปแบบที่ 3 เพิ่มเงื่อนไขการโต้ตอบแบบทวีคูณสำหรับพันธมิตรระหว่างประเทศก่อนหน้า สำหรับตัวแปรควบคุม ตัวแปรตามที่ล้าหลังยังคงเป็นบวกและมีนัยสำคัญ แต่ความกว้างของการวิจัยไม่มีนัยสำคัญอีกต่อไป แต่จำนวนสิทธิบัตรก่อนหน้ากลับมีนัยสำคัญและมีผลในทางลบ เงื่อนไขการโต้ตอบระหว่างประเทศก่อนหน้านี้มีผลในเชิงบวกที่สำคัญ (ตามที่คาดการณ์ไว้) อย่างไรก็ตาม ผลกระทบหลักสำหรับพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้ไม่มีนัยสำคัญอีกต่อไป โมเดล 4 เพิ่มคำคูณสำหรับความหลากหลายของประเทศก่อนหน้า สำหรับตัวแปรควบคุม ตัวแปรตามที่ถูกลากจะเป็นค่าบวกและมีนัยสำคัญอีกครั้ง ผลกระทบของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้กลับมาเป็นบวกอีกครั้งและมีนัยสำคัญเช่นเดียวกับคำว่าปฏิสัมพันธ์ของพันธมิตรระหว่างประเทศ อย่างไรก็ตาม คำว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศที่หลากหลายนั้นมีนัยสำคัญแต่เป็นเชิงลบ

โมเดล 5 เพิ่มคำที่ทวีคูณสำหรับพันธมิตรพันธมิตรส่วนตัว สำหรับตัวแปรควบคุม ตัวแปรตามล้าหลังจะเป็นบวกอีกครั้งและมีนัยสำคัญ ในทำนองเดียวกัน จำนวนสิทธิบัตรก่อนหน้ายังคงเป็นลบและมีนัยสำคัญ ผลกระทบของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้กลับมาเป็นบวกและมีนัยสำคัญเช่นเดียวกับคำปฏิสัมพันธ์ของพันธมิตรระหว่างประเทศ คำว่าปฏิสัมพันธ์กับความหลากหลายของประเทศมีความสำคัญอีกครั้งแต่เป็นเชิงลบ เงื่อนไขการโต้ตอบของพันธมิตรส่วนตัวยังเป็นเชิงลบและมีนัยสำคัญ โมเดล 6 เพิ่มคำคูณสำหรับพันธมิตรหลายพันธมิตรก่อนหน้านี้ คำโต้ตอบเป็นค่าลบและมีนัยสำคัญ ตัวแปรอื่นๆ ทั้งหมดยังคงอยู่ในทิศทางเดียวกันและมีนัยสำคัญ

โมเดล 7 เป็นโมเดลสุดท้ายที่มีตัวแปรควบคุมทั้งหมด ตัวแปรหลักทั้งหมด และเงื่อนไขการโต้ตอบทั้งหมด โมเดลนี้ใช้เพื่อหารือเกี่ยวกับผลลัพธ์ของเรา เรายืนยันสมมติฐานทั้งห้าข้อ ผลของพันธมิตรการวิจัยก่อนหน้านี้เป็นไปในเชิงบวกและมีนัยสำคัญ ซึ่งยืนยันสมมติฐานแรกของเรา (H1) ข้อตกลงความร่วมมือระหว่างประเทศเป็นไปในเชิงบวกและมีนัยสำคัญ ซึ่งยืนยันสมมติฐานที่สองของเรา (H2) คำว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างประเทศและความหลากหลายนั้นมีความหมายเชิงบวกและมีนัยสำคัญ ดังนั้นจึงเป็นการยืนยันสมมติฐานที่ 3 ของเรา ตามที่ได้ตั้งสมมติฐานไว้ คำว่าปฏิสัมพันธ์ระหว่างหุ้นส่วนส่วนตัวและคำปฏิสัมพันธ์ของหุ้นส่วนหลายคนมีความหมายเชิงลบ ดังนั้นจึงเป็นการยืนยันสมมติฐานที่ 4 และ 5 การตรวจสอบค่า F สำหรับทั้งเจ็ด โมเดลระบุว่าแต่ละโมเดลมีการปรับปรุงที่พอดีขึ้นเรื่อยๆ

การอภิปรายและข้อสรุป

ในบทความนี้ เราได้ตรวจสอบปัจจัยที่มีอิทธิพลต่อตำแหน่งของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพในเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศจากมุมมองตามความรู้ คำถามการวิจัยของเราได้รับแรงบันดาลใจจากการค้นพบล่าสุดที่ชี้ให้เห็นข้อเท็จจริงที่ว่าบริษัทที่มีตำแหน่งศูนย์กลางภายในเครือข่ายการวิจัยเช่น บริษัทที่มีเครือข่ายเป็นศูนย์กลางสูง สามารถเข้าถึงความรู้ที่สำคัญได้ง่ายกว่าอุปกรณ์ต่อพ่วง และสร้างความสามารถทางนวัตกรรมได้เร็วกว่าคู่แข่งอุปกรณ์ต่อพ่วง

จากการตรวจสอบการวิจัยที่ดำเนินการจนถึงตอนนี้ เราพบว่าการศึกษาเกี่ยวกับเครือข่ายส่วนใหญ่ไม่ชัดเจนเกี่ยวกับปัจจัยที่กำหนดจุดยืนที่แน่นอนภายในเครือข่าย เมื่อพิจารณาถึงตำแหน่งเครือข่ายศูนย์กลางที่เป็นที่ต้องการสูง ความพยายามของเราในบทความนี้จึงมุ่งไปที่การวิเคราะห์กลยุทธ์สำหรับบริษัทต่างๆ เพื่อเพิ่มศูนย์กลางเครือข่ายของตน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เราตั้งสมมติฐานว่าประสบการณ์การเป็นพันธมิตรควรมีอิทธิพลต่อความต้องการของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพในฐานะพันธมิตรการวิจัย และด้วยเหตุนี้ตำแหน่งของบริษัทในเครือข่ายการวิจัย เราเลือกอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมนีเป็นบริบทที่เหมาะสมในการตรวจสอบคำถามการวิจัยของเรา อุตสาหกรรมดังกล่าวเป็นตัวอย่างที่เด่นชัดของการตั้งถิ่นฐานที่อายุน้อยและเน้นความรู้ ซึ่งความร่วมมือเพื่อสร้างความรู้ใหม่เป็นองค์ประกอบที่สำคัญที่สุดของรูปแบบธุรกิจของบริษัท Moreso อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันยังเป็นตัวอย่างสำหรับอุตสาหกรรมที่มีลักษณะเฉพาะของการฝังตัวระหว่างประเทศในระดับสูงเนื่องจากความแพร่หลายของบริษัทยาข้ามชาติขนาดใหญ่ ซัพพลายเออร์ระหว่างประเทศ และเนื่องจากลักษณะระดับโลกของกระบวนการค้นพบทางวิทยาศาสตร์ แม้จะมีประวัติอันสั้นของอุตสาหกรรมนี้ แต่มากกว่า 40% ของงานวิจัยทั้งหมดในประชากรเยอรมันนั้นเป็นความสัมพันธ์ระหว่างประเทศ ทำให้เครือข่ายมีลักษณะเป็นสากลอย่างแท้จริง

ในการสร้างเครือข่ายการวิจัยของอุตสาหกรรมนั้นและตรวจสอบเหตุการณ์พันธมิตรทั้งหมดในประชากรทั้งหมดของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันตั้งแต่ปี 1995 เราได้กำหนดสมมติฐาน 5 ข้อที่เชื่อมโยงลักษณะต่างๆ ของพันธมิตรพันธมิตรกับคะแนนศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัท สมมติฐานทั้งหมดของเราได้รับการสนับสนุนโดยข้อมูลของเรา

เรายึดสมมติฐานทั้งหมดของเราในมุมมองฐานความรู้ (Spender 1996) ซึ่งเสนอว่าบริษัทต่างๆ สามารถเข้าถึงความรู้โดยวิธีการดำเนินงานร่วมเชิงกลยุทธ์ เรากำหนดสมมติฐานหลักและสี่สมมติฐานที่สะท้อนถึงผลกระทบในระดับปานกลาง ตามสมมติฐานหลักของเรา เราคาดว่าประสบการณ์ที่สั่งสมมาของบริษัทกับพันธมิตรการวิจัยจะเพิ่มสถานะเครือข่ายของบริษัท ตามวรรณกรรม (เช่น DeCarolis และ Deeds 1999; Anand และ Khanna 2000) เราโต้แย้งว่าจำนวนประสบการณ์ของพันธมิตรก่อนหน้านี้ที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพใดบริษัทหนึ่งเผชิญหน้านั้นแสดงถึงคลังความรู้ที่ได้รับจากภายนอก การหมุนเวียนของหุ้นครั้งนี้ทำให้บริษัทเป็นพันธมิตรเครือข่ายที่น่าสนใจในการเป็นพันธมิตรในภายหลัง และประการที่สอง เราโต้แย้งว่าการสะสมความรู้จากภายนอกนั้นทำให้บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพสามารถสะสมความสามารถอันมีค่าที่ส่งเสริมความเป็นนวัตกรรมของบริษัท และด้วยเหตุนี้จึงเพิ่มความน่าดึงดูดในฐานะพันธมิตรเครือข่ายสำหรับการจัดหาความรู้ของบริษัท การค้นพบของเรายืนยันสมมติฐานหลักของเราอย่างชัดเจน ศูนย์กลางลักษณะเฉพาะของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันเป็นตัวชี้วัดสถานะของเครือข่ายอย่างมีนัยสำคัญ ช่วยเพิ่มพันธมิตรการวิจัยที่มากขึ้นที่บริษัทได้ก่อตั้งขึ้นในอดีต บ่งชี้ว่าบริษัทกำลังเคลื่อนไปสู่ภูมิภาคศูนย์กลางของเครือข่ายการวิจัยระหว่างประเทศ ความเป็นศูนย์กลางลักษณะเฉพาะไม่ได้เป็นเพียงฟังก์ชันของจำนวนพันธมิตรของบริษัทหลัก แต่เป็นฟังก์ชันของสถานะของหุ้นส่วน ดังนั้นบริษัทโฟกัสจึงมีสถานะเป็นเครือข่าย เราอธิบายการค้นพบนี้ด้วยคุณค่าของความรู้และความสามารถที่บริษัทได้สั่งสมมาในประวัติศาสตร์การเป็นพันธมิตร และโดยไม่แสดงผลกระทบเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือในฐานะพันธมิตรการวิจัย

สมมติฐานที่สองของเรากล่าวถึงผลกระทบในระดับปานกลางของความเป็นชาติของพันธมิตรรายก่อนที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพเป็นพันธมิตรด้วย จากบริบทเฉพาะของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพรุ่นใหม่ของเยอรมัน เราถือว่าบริษัทในประเทศร่วมมือกับพันธมิตรระหว่างประเทศ เช่น จากสหรัฐอเมริกา เพื่อสร้างความสามารถทางนวัตกรรมและเข้าถึงความรู้เสริม (ดู Murmann 2003) จากมุมมองของฐานความรู้ ความเชื่อมโยงระหว่างประเทศเหล่านี้ทำให้เกิดเวทีการเรียนรู้ที่เกิดผลจากความหลากหลายและความหลากหลายของฐานความรู้ของพันธมิตร ดังนั้นเราจึงคาดหวังให้บริษัทที่มีพันธมิตรระหว่างประเทศสามารถเข้าถึงความสามารถอันมีค่าได้ดีกว่าบริษัทที่มีพันธมิตรในประเทศล้วน ๆ และด้วยเหตุนี้จึงกลายเป็นพันธมิตรเครือข่ายที่น่าดึงดูดใจยิ่งขึ้นในการเป็นพันธมิตรครั้งต่อ ๆ ไป ดังนั้นพวกเขาจึงควรครอบครองศูนย์กลางมากขึ้นภายในเครือข่าย การค้นพบของเรายืนยันสมมติฐานของเรา ซึ่งแสดงให้เห็นว่าประวัติพันธมิตรพันธมิตรระหว่างประเทศเพิ่มตำแหน่งของบริษัท abiotech ภายในเครือข่าย นอกเหนือจากคำอธิบายตามความรู้ล้วนๆ สำหรับข้อค้นพบนี้ เรายังถือว่าผลประโยชน์สถานะสำหรับบริษัทที่เกี่ยวโยงกันระหว่างประเทศในอุตสาหกรรมอายุน้อยนั้น: บริษัทเหล่านั้นอาจได้รับการพิจารณาว่าเป็นพันธมิตรพันธมิตรที่เชื่อถือได้มากกว่า หรือเป็นพันธมิตรพันธมิตรที่คาดหวังมากขึ้นเกี่ยวกับผลลัพธ์ในอนาคต ความสัมพันธ์ระหว่างประเทศจึงทำหน้าที่เป็น "เอ็นดาวเม้นท์" สำหรับบริษัทเยอรมันรุ่นใหม่ ซึ่งเป็นปรากฏการณ์ที่ได้รับการยืนยันโดยการวิจัยก่อนหน้าสำหรับบริบทของสหรัฐอเมริกาล้วนๆ (ดู Stuart 2000; Stuart et al.1999)

การค้นพบของเรายังยืนยันสมมติฐานที่สามของเราด้วย การร่วมมือกับพันธมิตรที่หลากหลายจากประเทศต่างๆ ทำให้บริษัทมีความสำคัญมากขึ้นในเครือข่าย และเพิ่มศูนย์กลางเมื่อเวลาผ่านไป เราเชื่อว่าการค้นพบนี้ชี้ให้เห็นถึงประโยชน์ของการสร้างความหลากหลายในระดับนานาชาติเกี่ยวกับพันธมิตรการวิจัย ประโยชน์ของความหลากหลายดูเหมือนจะมีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับผู้เริ่มต้นใหม่ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน ยิ่งบริษัทพบความหลากหลายในพอร์ตโฟลิโอพันธมิตรมากเท่าใด ก็ยิ่งสามารถเข้าถึงความรู้ได้มากขึ้นเท่านั้น และกลายเป็นพันธมิตรเครือข่ายระหว่างประเทศที่มีคุณค่ามากขึ้นเท่านั้น

ข้อมูลของเรายังยืนยันสมมติฐานที่สี่ของเรา เราคิดว่าสิ่งสำคัญคือบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจะร่วมมือกับองค์กรวิจัยของรัฐหรือบริษัทเอกชน ในการวางรากฐานสำหรับสมมติฐานของเรา เราอาศัยมุมมองฐานความรู้และแนวคิดที่สำคัญของความสามารถในการดูดซับสัมพัทธ์ ตามแนวคิดดังกล่าว องค์กรจะมีศักยภาพสูงสุดในการเข้าถึงความรู้จากองค์กรที่มีความรู้พื้นฐานคล้ายกันแต่มีความรู้เฉพาะด้านต่างกัน (ดู Lane and Lubatkin 1998) จากการสังเกตของเรา สำหรับบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพ ปริมาณความรู้ที่เข้าถึงได้ควรสูงกว่าเมื่อร่วมมือกับสถาบันวิจัยของรัฐ จากนั้นจึงร่วมมือกับบริษัทเอกชน (เช่น บริษัทยา) ดังนั้นเราจึงคาดหวังให้บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพเหล่านี้เป็นพันธมิตรที่ต้องการมากขึ้นภายในเครือข่ายการวิจัย และเราคาดว่าประวัติความร่วมมือกับบริษัทเอกชนจะลดความเป็นศูนย์กลางของเครือข่ายมากกว่าความร่วมมือกับมหาวิทยาลัย ผลการวิเคราะห์ยืนยันสมมติฐานของเรา ตัวแปรจำลองสำหรับบริษัทเอกชนกดดันอิทธิพลของประสบการณ์พันธมิตรที่มีต่อสถานะเครือข่ายอย่างมาก บ่งชี้ถึงผลเสียต่อบริษัทเอกชน และส่งผลย้อนกลับสำหรับองค์กรสาธารณะ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องสำคัญที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพจะเป็นหุ้นส่วนกับบริษัทเอกชนหรือบริษัทมหาชน ประวัติการเป็นพันธมิตรกับสถาบันวิจัยสาธารณะและมหาวิทยาลัยต่าง ๆ ส่งสัญญาณเชิงบวกที่แข็งแกร่งไปยังพันธมิตรเครือข่ายที่มีศักยภาพ

สุดท้ายนี้ ข้อมูลของเรายืนยันสมมติฐานที่ห้าของเรา โดยชี้ไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าประวัติของพันธมิตรการวิจัยกับพันธมิตรหลายรายทำให้ศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทแย่ลง เราโต้แย้งว่าพันธมิตรที่ให้ความร่วมมือพร้อมกันจำนวนมากอาจปิดกั้นข้อได้เปรียบทางเทคโนโลยีเฉพาะตัวที่พันธมิตรเครือข่ายกำลังมองหาและลดความน่าดึงดูดใจของบริษัท จากการค้นพบของเรา เราเชื่อมั่นว่าประวัติศาสตร์ของการเป็นพันธมิตรกับพันธมิตรหลายรายจะเพิ่มความเสี่ยงในการทำลายความรู้อันมีค่าของบริษัทที่เป็นศูนย์กลาง กระจายความรู้ไปทั่วอุตสาหกรรมและเพิ่มความเสี่ยงจากการถูกคู่แข่งลอกเลียนแบบ ความสามารถที่มีคุณค่าทางเทคโนโลยีที่บริษัทเทคโนโลยีชีวภาพอาจได้รับมาจึงไม่แยกคุณสมบัติสำหรับสถานะเครือข่ายอีกต่อไป นอกจากนี้ เรายังเชื่อว่าผลลัพธ์ที่ได้ชี้ให้เห็นถึงความจำเป็นในการมุ่งความสนใจไปที่พันธมิตรไม่กี่รายกับพันธมิตรไม่กี่รายพร้อมกัน แทนที่จะกระจายความพยายามไปยังพันธมิตรรายอื่น

เราเห็นการมีส่วนร่วมที่สำคัญหลายประการจากสิ่งที่เราค้นพบ ประการแรก ปรับปรุงวรรณคดีในการจัดการระหว่างประเทศในหลายวิธี จนถึงขณะนี้ "โรงเรียนเครือข่าย" ในการจัดการระหว่างประเทศได้มุ่งความสนใจไปที่การวิเคราะห์ผลที่ตามมาของการเป็นสมาชิกเครือข่ายสำหรับจังหวะ เวลา ความเร็ว และลำดับของกลยุทธ์การทำให้เป็นสากลของบริษัท (ดู Johanson และ Vahlne 2003; Blomstermoet al. 2004b) แนวทางเครือข่ายได้วิเคราะห์ผลกระทบของการเป็นสมาชิกเครือข่ายเพื่อความอยู่รอด การเติบโต และนวัตกรรมของบริษัทเป็นหลัก (ดู Zahra และ George 2005; Zahra et al. 2003; Oviatt และ McDougall 1999) อย่างไรก็ตาม ในทั้งสองแนวทาง การวิจัยยังคงเงียบงันด้วยคำถามเกี่ยวกับตำแหน่งของบริษัทภายในเครือข่ายของพวกเขา และปัจจัยที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นที่กำหนดการเปลี่ยนแปลงในตำแหน่งนั้น สำหรับผู้จัดการ ดูเหมือนว่าจะมีความสำคัญสูงสุดในการได้รับความรู้เกี่ยวกับกระบวนการเครือข่ายแบบไดนามิก เช่น การเปลี่ยนแปลงขนาดเครือข่าย การทำงานร่วมกัน ความสามารถในการสอน หรือความเป็นแกนกลาง การรู้ว่าปัจจัยใดที่กำหนดตำแหน่งเครือข่ายเป็นองค์ประกอบสำคัญสำหรับการจัดการเครือข่ายเชิงกลยุทธ์ เราจึงปิดช่องว่างที่สำคัญในการวิจัยทั้งสองสาย

ประการที่สอง บทความนี้สนับสนุนการวิจัยด้านการจัดการเชิงกลยุทธ์โดยเฉพาะการวิจัยเกี่ยวกับพันธมิตรและเครือข่าย ด้วยการกล่าวถึงผลที่ตามมาของประสบการณ์การเป็นพันธมิตรของบริษัทสำหรับตำแหน่งเครือข่ายของบริษัท เราได้กล่าวถึงประเด็นที่กว้างขึ้นของความสามารถในการเป็นพันธมิตรในสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศ เมื่อพิจารณาจากการวิจัยก่อนหน้านี้ที่ชี้ถึงผลที่ตามมาของการเป็นศูนย์กลางของเครือข่าย (Stuart 2000; Uzzi 1996; Ahuja 2000; Anand และ Khanna 2000) เรายังให้ความกระจ่างเกี่ยวกับห่วงโซ่สาเหตุพื้นฐานระหว่างประสบการณ์พันธมิตรระหว่างประเทศและประสิทธิภาพ

ท้ายที่สุด มีเพียงงานวิจัยเบาบางเท่านั้นที่ตรวจสอบปัจจัยฐานความรู้ที่กำหนดตำแหน่งของบริษัทภายในเครือข่ายการวิจัย (Powell et al. 2005) ดังนั้นเราจึงใช้และขยายทฤษฎีฐานความรู้ของบริษัทเพื่ออธิบายความพยายามในการร่วมมือกันของบริษัทในการรับทราบบริบทที่เข้มข้นและมีพลวัต เช่น อุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ

ดอย 10.1007/s11575-010-0035-2

เผยแพร่ออนไลน์: 18.05.2010

อ้างอิง

Acs, Z. J. และ Audretsch, D. B. (1990) นวัตกรรมและบริษัทขนาดเล็ก เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์ MIT

อาจูจา, จี. (2543). เครือข่ายความร่วมมือ ช่องโหว่โครงสร้าง และนวัตกรรม: การศึกษาระยะยาว วิทยาการบริหาร รายไตรมาส, 45(3), 425-455.

Al-Laham, A., & Amburgey, T. L. (2548). การจัดหาความรู้การลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศ: การตรวจสอบเชิงประจักษ์ของโปรไฟล์เป้าหมาย Management International Review, 45(3), 1-29

Al-Laham, A., & Souitaris, V. (2008). การฝังตัวของเครือข่ายและการทำให้เป็นสากล การวิเคราะห์ความเชื่อมโยงระหว่างประเทศในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน วารสารธุรกิจร่วมทุน, 23(5),567-586.

Almeida, P., Song, J. และ Grant, R.M. (2545). บริษัท เหนือกว่าพันธมิตรและตลาดหรือไม่? การทดสอบเชิงประจักษ์ของพันธมิตรข้ามกระดาน, วิทยาศาสตร์องค์กร, 13(2), 147

Alter, C., & Hage, J. (1993) องค์กรที่ทำงานร่วมกัน Newbury, PA: Sage อานันท์ บี.ที. และคันนา ที. (2543). บริษัทเรียนรู้วิธีการสร้างมูลค่าหรือไม่? กรณีพันธมิตร. วารสารบริหารยุทธศาสตร์,(ฉบับพิเศษ มีนาคม), 295 315.

Andersson, S., & Wictor, I. (2546). การสร้างนวัตกรรมระหว่างประเทศในบริษัทใหม่: Born globals--the Swedish Case.Journal of international Entrepreneurship, 1(3), 249-275

Barkema, H. G., & Vermeulen, F. (1998). การขยายตัวระหว่างประเทศผ่านการเริ่มต้นหรือการเข้าซื้อกิจการ: มุมมองการเรียนรู้ Academy of Management Journal, 41(1), 7-26.

Bettis, R. A. และ Prahalad C. K. (1995) ตรรกะหลัก: ย้อนหลังและขยาย วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 16(1), 5-14.

Blomstermo, A., Eriksson, K., & Deo Sharma, D. (2004a) กิจกรรมในประเทศและการพัฒนาความรู้ในกระบวนการทำให้เป็นสากลของบริษัทต่างๆ วารสารผู้ประกอบการระหว่างประเทศ 2(3),239-258.

Blomstermo, A., Eriksson, K., Lindstrand, A., & Deo Sharma, D.(2004b) การรับรู้ประโยชน์ของความรู้จากประสบการณ์เครือข่ายในบริษัทสากล วารสารการจัดการระหว่างประเทศ, 10(3),355-373.

โบนาซิช พี. (1987). อำนาจและความเป็นศูนย์กลาง: ตระกูลแห่งมาตรการ American Journal of Sociology 92(5), 1170-1183

บัต, อาร์. เอส. (2543). โครงสร้างเครือข่ายของทุนทางสังคม การวิจัยพฤติกรรมองค์การ, 22, (แก้ไขโดย Robert I. Sutton andBarry M. Staw. Elsevier Science)

แคสเปอร์ เอส. (2543). การปรับตัวของสถาบัน นโยบายเทคโนโลยี และการแพร่กระจายของรูปแบบธุรกิจใหม่: กรณีของเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน องค์กรศึกษา 21(5), 887-914.

Chetty, S., & Blankenburg-Holm, D. (2000). การทำให้เป็นสากลของบริษัทผู้ผลิตขนาดเล็กถึงขนาดกลาง: แนวทางเครือข่าย การทบทวนธุรกิจระหว่างประเทศ, 9(1), 77-93

Chetty, S. K., & Wilson, H. I. M. (2546). ร่วมมือกับคู่แข่งเพื่อรับทรัพยากร การทบทวนธุรกิจระหว่างประเทศ, 12(1),61-81.

โคเฮน W. M. และ Levinthal D. A. (1990) ความสามารถในการดูดซับ: มุมมองใหม่ในการเรียนรู้และนวัตกรรม วิทยาการบริหารรายไตรมาส, 35(1), 128-152.

Coombs, J. E. , Mudambi, R. , & Deeds, D .L. (2549). การตรวจสอบการลงทุนในบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของสหรัฐฯ โดยพันธมิตรต่างประเทศและในประเทศ วารสารธุรกิจร่วมทุน, 21(4), 405-428.

DeBresson, C., & Amesse, F. (1991). เครือข่ายนักประดิษฐ์: Areview และการแนะนำประเด็นนี้ นโยบายการวิจัย, 20(5), 363 379.

DeCarolis, D. M. , & Deeds, D. L. (1999) ผลกระทบของหุ้นและการไหลของความรู้ขององค์กรต่อผลการดำเนินงานของบริษัท: การตรวจสอบเชิงประจักษ์ของอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์ 20(10), 953-969

Dosi, G., Freeman, C., Nelson, R., Silverberg, G., & Soete, L.(1988) การเปลี่ยนแปลงทางเทคนิคและทฤษฎีเศรษฐศาสตร์ ลอนดอน: Continuum International Publishing.

Dyer, J. H. , & Singh, H. (1998). มุมมองเชิงสัมพันธ์:กลยุทธ์ความร่วมมือและแหล่งที่มาของความได้เปรียบในการแข่งขันระหว่างองค์กร Academy of Management Review, 23(4), 660-679.

Erramili, M. K. (1991). ปัจจัยด้านประสบการณ์ในพฤติกรรมการตลาดต่างประเทศของบริษัทผู้ให้บริการ วารสารธุรกิจระหว่างประเทศ, 22(3), 479-501.

เอิร์นส์, ดี. (2543). การเอาท์ซอร์สความรู้ระหว่างองค์กร: อะไรทำให้บริษัทไต้หวันขนาดเล็กสามารถแข่งขันในอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ได้ AsiaPacific Journal of Management, 17(2), 223-255.

เออร์เนส & ยัง. (เอ็ด). (2541). จิตวิญญาณแห่งการมองโลกในแง่ดี รายงานเทคโนโลยีชีวภาพฉบับแรกของเยอรมัน พ.ศ. 2541

เออร์เนส & ยัง. (เอ็ด). (2543). เวลาที่ยิ่งใหญ่กว่า รายงานเทคโนโลยีชีวภาพฉบับที่สองของเยอรมัน พ.ศ. 2543

เออร์เนส & ยัง. (เอ็ด). (2545). โอกาสใหม่ รายงานเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน พ.ศ. 2545

เออร์เนส & ยัง. (เอ็ด). (2546). เวลาของการเก็บรักษา รายงานเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมัน พ.ศ. 2546

Frank, R. H. (1985). การเลือกบ่อน้ำที่เหมาะสม พฤติกรรมของมนุษย์กับการแสวงหาสถานะ อ็อกซ์ฟอร์ด: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด

George, G., Zahra, S., & Robley W. D. (2002) ผลกระทบของพันธมิตรทางธุรกิจและมหาวิทยาลัยต่อผลผลิตนวัตกรรมและประสิทธิภาพทางการเงิน: การศึกษาบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ วารสารธุรกิจร่วมทุน, 17(6), 577-609.

Gnyawali, D. R. และ Madhaven, R. (2001) เครือข่ายความร่วมมือและพลวัตการแข่งขัน: มุมมองการฝังตัวเชิงโครงสร้าง Academy of Management Review, 26(3), 421-445.

Grandori, A., & Soda, G. (1995). เครือข่ายระหว่างบริษัท: ก่อนหน้า กลไก และรูปแบบ องค์กรศึกษา, 16(2), 184-214.

กราโนเวตเตอร์ เอ็ม. (1985). การกระทำทางเศรษฐกิจและโครงสร้างทางสังคม: ปัญหาของการฝังตัว วารสารสังคมวิทยาอเมริกัน, 91(3), 481-510.

กุลาติ ร. (2538). รูปแบบโครงสร้างทางสังคมและการสร้างพันธมิตร: การวิเคราะห์ระยะยาว วิทยาการบริหาร รายไตรมาส, 40(4), 619-652.

กุลาติ, ร. (2542). ตำแหน่งเครือข่ายและการเรียนรู้: อิทธิพลของทรัพยากรเครือข่ายและความสามารถของบริษัทที่มีต่อการสร้างพันธมิตร วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 20(5), 397-420.

Gulati, R., & Gargiulo, M. (1999). เครือข่ายระหว่างองค์กรมาจากไหน? วารสารสังคมวิทยาอเมริกัน, 104(5), 1439-1493

Gulati, R. และ Higgins, M. C. (2003) ความสัมพันธ์ใดมีความสำคัญเมื่อใด ผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากความร่วมมือระหว่างองค์กรต่อความสำเร็จในการเสนอขายหุ้น วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 24(2), 127-144.

ฮาเกดอร์น เจ. (2545). ความร่วมมือด้านการวิจัยและพัฒนาระหว่างบริษัท: ภาพรวมของแนวโน้มและรูปแบบที่สำคัญตั้งแต่ปี 1960 นโยบายการวิจัย 31(4), 477-492

Hagedoorn, J. และ Schakenraad, J. (1994) ผลกระทบของการเป็นพันธมิตรทางเทคโนโลยีเชิงกลยุทธ์ต่อประสิทธิภาพของบริษัท สจล., 15(4),291-310.

Hagedoorn, J., Link, A.N., & Vonortas, N.S. (2000) หุ้นส่วนการวิจัย นโยบายการวิจัย, 29(4/5), 567-586.

Hansen, M. T. (1999). ปัญหาการถ่ายโอนการค้นหา: บทบาทของจุดอ่อนในการแบ่งปันความรู้ระหว่างทีมย่อยขององค์กร AdministrationScience รายไตรมาส, 44(1), 82-111.

Hansen, M. T. (2545). เครือข่ายความรู้: อธิบายการแบ่งปันความรู้ที่มีประสิทธิภาพในบริษัทหลายหน่วย องค์การศาสตร์, 13(3),232-248.

Hansen, M. T. , Nohria, N. และ Tierney, T. (1999) กลยุทธ์ในการจัดการความรู้ของคุณคืออะไร? Harvard Business Review, 77(2),106-116.

Henderson, R., & Cockburn, I. (1994). การวัดความสามารถ? การสำรวจผลกระทบของบริษัทในการวิจัยเภสัชกรรม วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 15(S1), 63-84.

ฮูเบอร์ G. P. (1991). การเรียนรู้ขององค์กร: กระบวนการสนับสนุนและวรรณกรรม วิทยาองค์การ, 2(ฉบับพิเศษ),88-115.

Iansiti, M., & Clark, K. B. (1994). การบูรณาการและความสามารถแบบไดนามิก: หลักฐานจากการพัฒนาผลิตภัณฑ์ในรถยนต์และคอมพิวเตอร์เมนเฟรม การเปลี่ยนแปลงทางอุตสาหกรรมและองค์กร, 3(3), 557-605.

Johannisson, B., & Monsted, M. (1997). การสร้างเครือข่ายผู้ประกอบการตามบริบท - กรณีของสแกนดิเนเวีย InternationalStudies of Management and Organization, 27(4), 297-312.

Johanson, J. และ Vahlne, J.-E. (2546). การเรียนรู้ความสัมพันธ์ทางธุรกิจและความมุ่งมั่นในกระบวนการทำให้เป็นสากล วารสารผู้ประกอบการระหว่างประเทศ, 1(1), 83-101.

Kogut, B., & Zander, U. (1992). ความรู้เกี่ยวกับบริษัท ความสามารถในการผสมผสาน และการจำลองแบบของเทคโนโลยี OrganizationScience, 3(3), 383-397.

โกคุต, บี. (2543). เครือข่ายเป็นความรู้: กฎการกำเนิดและการเกิดขึ้นของโครงสร้าง วารสารการบริหารเชิงกลยุทธ์, 21(ฉบับพิเศษ มีนาคม), 405-425.

Kristensen, P. S. และ Lund V. A. (2544) ความสำคัญของพันธมิตรความร่วมมือในการพัฒนาผลิตภัณฑ์ ใน A. Plunket, C. Voisin,& B. Bellon (บรรณาธิการ), พลวัตของความร่วมมือทางอุตสาหกรรม. Cheltenham: Edward Elgar.

Lane, P. J. และ Lubatkin, M. (1998) ความสามารถในการดูดซับสัมพัทธ์และการเรียนรู้ระหว่างองค์กร วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์,19(5), 461-477.

Lawrence, P. R., & Lorsch, J. W. (1967) องค์กรและสิ่งแวดล้อม: การจัดการความแตกต่างและการบูรณาการ เออร์วิน: โฮมวูดIL

Lewis, K., Lange, D., & Gillis, L. (2005) ระบบความจำแบบทรานสแอคทีฟ การเรียนรู้ และการถ่ายโอนการเรียนรู้ วิทยาองค์การ, 16(6),581-598.

Liebeskind, J. P. (1996). ความรู้ กลยุทธ์ และทฤษฎีของพวกเขา วารสารบริหารยุทธศาสตร์, 17(ฉบับพิเศษฤดูหนาว), 93-107.

Liebeskind, J., Wiersema, M., & Hansen, G. (1992) LBOs การปรับโครงสร้างองค์กร และสมมติฐานความเข้มข้นของแรงจูงใจ การจัดการทางการเงิน สมาคมการจัดการทางการเงิน, 21 (1/ฤดูใบไม้ผลิ),73-88.

Liebeskind, J. P., Oliver, A., Zucker, L., & Brewer, M. (1996). เครือข่ายสังคม การเรียนรู้ และความยืดหยุ่น: การจัดหาความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพใหม่ๆ องค์การศาสตร์, 7(4), 428-443.

มีนาคม J. G. (1991). การสำรวจและการหาประโยชน์ในองค์กรการเรียนรู้ วิทยาองค์การ, 2(1), 71-87.

Mayer, K. J. , & Argyres, N. (2004) เรียนรู้ที่จะทำสัญญา: หลักฐานจากอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ส่วนบุคคล องค์การศาสตร์,15(4), 394-410.

Mezias, S. J. และ Glynn, M. A. (1993) สามด้านของการต่ออายุองค์กร: สถาบัน การปฏิวัติ และวิวัฒนาการ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 14(2), 77-101.

เมี้ยน ส.อ.(2540). การประเมินและการจัดการศูนย์บ่มเพาะธุรกิจเทคโนโลยีของมหาวิทยาลัย: กรอบการทำงานเชิงบูรณาการ วารสาร Business Venturing, 12(4), 251-285.

มิลเลอร์ ดี. และเชิร์ต เอ็ม.-เจ. (2539). ความเรียบง่ายของรายการที่แข่งขันได้: การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 17(6), 419-439.

Murmann, J. R. (2546). วิวัฒนาการร่วมของอุตสาหกรรมและสถาบันชาติ: ทฤษฎีและหลักฐาน เอกสารที่นำเสนอในการประชุมประจำปีของ Academyof Management, Seattle 2003

Nahapiet J. และ Ghoshal S. (1998) ทุนทางสังคม ทุนทางปัญญา และความได้เปรียบขององค์กร สถาบันการศึกษา การทบทวนการจัดการ,23(2), 242-266.

สผ. (2545). ขับเคลื่อนระบบนวัตกรรมแห่งชาติ ปารีส: OECD.

Oviatt, B. M. , & McDougall, P. P. (1999) Accelerated internationalization: เหตุใดกิจการใหม่และกิจการขนาดเล็กจึงเป็นสากลในจำนวนที่มากขึ้นและด้วยความเร็วที่เพิ่มขึ้น? ใน ร. ไรท์ (ฉบับ), การจัดการเชิงกลยุทธ์ระดับโลก. สแตมฟอร์ด, CT: JAI Press

Perkins, S. W. , & Rao C. R. (1990) บทบาทของประสบการณ์การใช้ข้อมูลและการตัดสินใจของผู้จัดการฝ่ายการตลาด วารสารวิจัยการตลาด, 27(1), 1-10.

Podolny, J. (1993). แบบจำลองการแข่งขันในตลาดตามสถานะ American Journal of Sociology, 98(4), 829-872

Podolny, J. (1994). ความไม่แน่นอนของตลาดและลักษณะทางสังคมของการแลกเปลี่ยนทางเศรษฐกิจ บริหารศาสตร์รายไตรมาส, 39(3), 458-470.

Podolny, J. M. , & Stuart, T. E. (1995). ระบบนิเวศตามบทบาทของการเปลี่ยนแปลงทางเทคนิค วารสารสังคมวิทยาอเมริกัน, 100(5), 1224-1260

Powell, W. W., & Brantley, P. (1992). ความร่วมมือทางการแข่งขันทางเทคโนโลยีชีวภาพ: การเรียนรู้ผ่านเครือข่าย? ใน N. Nohria, & R.Eccles (บรรณาธิการ), เครือข่ายและองค์กร. บอสตัน: Harvard UniversityPress.

Powell, W. W. , Koput, K. W. , & Smith-Doerr, L. (1996) การทำงานร่วมกันระหว่างองค์กรและที่มาของนวัตกรรม: เครือข่ายการเรียนรู้ด้านเทคโนโลยีชีวภาพ บริหารศาสตร์ รายไตรมาส, 41(1),116-145.

Powell, W. W. , White, D. R. , Koput, K. W. , & Owen-Smith, J. (2005) พลวัตของเครือข่ายและวิวัฒนาการของสาขา: การเติบโตของความร่วมมือระหว่างองค์กรในด้านวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิต วารสารสังคมวิทยาอเมริกัน, 110(4), 901-975.

Prashantam, S. (2548). สู่แนวคิดฐานความรู้ของความเป็นสากล วารสารผู้ประกอบการระหว่างประเทศ,3(1), 37-52.

Rao, R. S., Chandy, R. K., & Prabhu J. C. (2551). ผลของความชอบธรรม: เหตุใดกิจการใหม่บางแห่งจึงได้รับประโยชน์จากนวัตกรรมมากกว่าสิ่งอื่นๆ วารสารการตลาด, 72(4), 58-75

Ritter, T., & Gemunden, H. G. (2003). ความสามารถด้านเครือข่าย: ผลกระทบต่อความสำเร็จของนวัตกรรมและผลที่ตามมา Journal of BusinessResearch, 56(9), 2003, หน้า 745 755

Rothaermel, F. T., & Deeds, D. L. (2549). ประเภทของพันธมิตร ประสบการณ์พันธมิตร และความสามารถในการจัดการพันธมิตรในกิจการเทคโนโลยีขั้นสูง วารสารธุรกิจร่วมทุน, 21(4), 429-460.

Rowley, T. J. และ Baum, J. A. C. (2545) พลวัตของการย้ายเครือข่ายและกลยุทธ์เครือข่าย บทความนำเสนอที่ Academy of Management Meeting, Denver CO สิงหาคม

Sanchez, R., & Heene, A. (บรรณาธิการ). (2540). การเรียนรู้เชิงกลยุทธ์และการจัดการความรู้ ชิเชสเตอร์: ไวลีย์

ฉาน, ว. (2533). การวิเคราะห์เชิงประจักษ์ของกลยุทธ์องค์กรโดยบริษัทเทคโนโลยีระดับสูงของผู้ประกอบการ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์,11(2), 129-139.

Shan, W., Walker, G. และ Kogut, B. (1994) ยืนยันความร่วมมือและนวัตกรรมสตาร์ทอัพในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีชีวภาพ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 15(5), 387-394.

Shipilov, A. (2546). คุณควรธนาคารในเครือข่ายของคุณหรือไม่? ความสัมพันธ์และตำแหน่งที่ฝังแน่นในการสร้างทุนทางการเงิน เอกสารการทำงาน, Joseph L. Rotman School of Management University of Toronto

Soh, R H., Mahmood, I. R, & Mitchell, W. (2004) Dynamicinducements ในการลงทุน R&D: สัญญาณตลาดและตำแหน่งเครือข่าย Academy of Management Journal, 47(6), 907-917

อะไรต่อมิอะไร, J. C. , & Grant, R. M. (1996) ความรู้และบริษัท:ภาพรวม. วารสารบริหารยุทธศาสตร์, 17(ฉบับพิเศษฤดูหนาว), 5-9.

อะไรต่อมิอะไร, J. C. (1996). ทำให้ความรู้เป็นพื้นฐานของทฤษฎีไดนามิกของ บริษัท วารสารบริหารยุทธศาสตร์, 17(ฉบับพิเศษฤดูหนาว), 45-63.

Stuart, T., & Podolny J. (1996). การค้นหาในท้องถิ่นและวิวัฒนาการของความสามารถทางเทคโนโลยี วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 17(S1),21-38.

Stuart, T. E. (2000). พันธมิตรภายในองค์กรและผลการดำเนินงานของบริษัท: การศึกษาการเติบโตและอัตรานวัตกรรมในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีขั้นสูง วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์, 21(8), 791-811.

Stuart, T. E. , Hoang, H. , & Hybels, R. C. (1999) การรับรองระหว่างองค์กรและประสิทธิภาพของผู้ประกอบการร่วมทุน บริหารศาสตร์รายไตรมาส, 44(2), 315-349.

Teece, D. J. , Pisano, G. และ Shuen, A. (1997) ความสามารถแบบไดนามิกและการจัดการเชิงกลยุทธ์ วารสารการจัดการเชิงกลยุทธ์,18(7), 509-533.

Tidd, J., Bessant, J., & Pavitt, K. (1997). การจัดการนวัตกรรม: การบูรณาการเทคโนโลยี ตลาด และการเปลี่ยนแปลงองค์กร ชิเชสเตอร์: ไวลีย์

ไจ่, W. (2001). การถ่ายโอนความรู้ในเครือข่ายภายในองค์กร: ผลกระทบของตำแหน่งเครือข่ายและความสามารถในการดูดซับต่อนวัตกรรมและประสิทธิภาพของหน่วยธุรกิจ วารสารการจัดการสถาบัน,44(5), 996-1004.

อุซซี่, บี. (1996). แหล่งที่มาและผลของการฝังตัวสำหรับประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจขององค์กร รีวิวสังคมวิทยาอเมริกัน,61(4), 674-698.

อุซซี่, บี. (1997). โครงสร้างทางสังคมและการแข่งขันในเครือข่ายระหว่างบริษัท: ความขัดแย้งของการฝังตัว วิทยาการบริหาร รายไตรมาส, 42(1), 35-67.

Uzzi, B. (1999) ความสัมพันธ์ทางสังคมและเครือข่ายในการสร้างทุนทางการเงิน การทบทวนสังคมวิทยาอเมริกัน, 64(4), 481-505.

Uzzi, B. และ Lancaster, R. (2003) บทบาทของความสัมพันธ์ระหว่างการถ่ายโอนความรู้และการเรียนรู้ กรณีของตลาดตราสารหนี้ขององค์กร วิทยาการจัดการ, 49(4), 383-399. ฟอน ฮิปเปล, อี. (1988). แหล่งที่มาของนวัตกรรม นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด.

Walker, G., Kogut, B., & Shan, W. (1997) ทุนทางสังคม ช่องโหว่ทางโครงสร้างและการสร้างเครือข่ายอุตสาหกรรม OrganizationScience, 8(2), 109-125.

Wassermann, S. และ Faust, K. (1994) การวิเคราะห์เครือข่ายสังคม วิธีการและการประยุกต์ใช้ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัย.

Wong, P. K., & He, Z. L. (2546). การฝังตัวในท้องถิ่น เครือข่ายทั่วโลก และประสิทธิภาพด้านนวัตกรรมของบริษัทต่างๆ กระดาษนำเสนอในการประชุมประจำปีของ Academy of Management, Seattle

Zahra, S., Matherne, B., & Carleton, J. M. (2003) การใช้ประโยชน์จากทรัพยากรทางเทคโนโลยีและความเป็นสากลของสิ่งใหม่ๆ วารสารผู้ประกอบการระหว่างประเทศ, 1(2), 163-186.

Zahra, S., & George, G. (2005). ผู้ประกอบการระหว่างประเทศ: สถานะปัจจุบันของสาขาและวาระการวิจัยในอนาคต ใน M. Hitt,D. ไอร์แลนด์, M. Camp, & D. Sexton (บรรณาธิการ), ผู้ประกอบการเชิงกลยุทธ์ (S. 255-288). อ็อกซ์ฟอร์ด: ไวลีย์

Zucker, L., Darby, M., & Brewer, M. (1998) ทุนมนุษย์ทางปัญญาและกำเนิดบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของสหรัฐฯ AmericanEconomic Review, 88(1), 290-306.

Prof. A. Al-Laham ([mail]) Chief for Strategic and InternationalManagement, Management Area, University of Mannheim, Mannheim, Germanye-mail:[ป้องกันอีเมล]

Prof. T. L. Amburgey Department of Strategic Management, Joseph L.Rotman School of Management, University of Toronto, โทรอนโต, แคนาดา

ตารางที่ 1: การกระจายพันธมิตรพันธมิตรระหว่างประเทศของบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพของเยอรมันตามประเทศต้นทาง (จำนวนสะสม พ.ศ. 2538-2549) ประเทศสหรัฐอเมริกา 75 สหราชอาณาจักร 22 สวิตเซอร์แลนด์ 20 ญี่ปุ่น 8 ฝรั่งเศส 6 แคนาดา 6 เดนมาร์ก 6 สวีเดน 6 เบลเยียม 6 เนเธอร์แลนด์ 4 ออสเตรีย 4 อิตาลี 4 อิสราเอล 2 ไอร์แลนด์ 2 สเปน 2 โปแลนด์ 2 เชโกสโลวะเกีย 2 เกาหลีใต้ 1 อาร์เจนตินา 1 นอร์เวย์ 1 แอฟริกาใต้ 1 รวม 181 ตารางที่ 2: บรรยาย สถิติสำหรับตัวแปรในการวิเคราะห์Variables Mean S.D. ล่าช้า 1. ความล่าช้า เดพ 0.5719 5.4709 1.001. อายุ 1568.131 1323.33 0.0249 1.002. ขนาด/จำนวน 28.874 69.2090 0.1834 0.1764 *พนักงาน3. การวิจัย 1.6989 2.9685 0.0385 0.1503 *ความกว้าง4. เทคโนโลยี 0.03438 0.1822 -0.0197 0.0524 *ความประณีต5. สิทธิบัตรเดิม 10.904 13.2726 0.0097 0.3136 *6. ภูมิภาค 47.9288 25.2851 0.0961 * 0.0564 *ความหนาแน่น7. ภูมิภาค 0.3261 0.0816 -0.0210 * -0.0437Herfindahl8. ก่อนดอม 0.5158 1.7539 0.4761 * 0.1076 *พันธมิตร9. ก่อน Int 0.2111 1.1129 0.5454 * 0.1379 *พันธมิตร10. ก่อนหน้า 0.5457 2.560 0.6630 * 0.1282 *พันธมิตร11. พริเออร์ ผับ. 0.1711 0.6433 0.3331 * 0.1214 *พันธมิตร12. Mult ก่อนหน้า 0.0899 0.4023 0.2880 * 0.0860 *AlliancesVariables 2. 3. 4. 5.Lag ขั้นที่ 1 อายุ2. ขนาด/จำนวน 1.00พนักงาน3. การวิจัย 0.1195 * 1.00 ความกว้าง4. เทคโนโลยี 0.0116 0.0507 * 1.00ความประณีต5. สิทธิบัตรเดิม 0.0369 0.0338 0.1841 1.006 ภูมิภาค 0.0500 * 0.0443 0.0104 -0.0446 *ความหนาแน่น7. ภูมิภาค -0.0767 * -0.0411 0.0567 * 0.2042 *Herfindahl8. ก่อนดอม 0.2206 * 0.1332 * -0.0372 0.0451 *พันธมิตร9. ก่อน Int 0.3125 * 0.1287 * -0.0059 0.0471 *พันธมิตร10. ก่อนหน้า 0.3174 * 0.1226 * -0.0214 0.0458 *พันธมิตร11. พริเออร์ ผับ. 0.2013 * 0.1116 * -0.0078 0.0579 *พันธมิตร12. มัลติก่อนหน้า 0.1644 * 0.1100 * -0.0204 0.0281AlliancesVariables 6. 7. 8. 9.Lag ขั้นที่ 1 อายุ2. ขนาด/จำนวนพนักงาน3. ความกว้างของการวิจัย4. Techn.Sophistication5. สิทธิบัตรก่อนหน้า6. ภูมิภาค 1.00ความหนาแน่น7. ภูมิภาค -0.3941 * 1.00Herfindahl8. ก่อนดอม 0.1723 * -0.0579 * 1.00พันธมิตร9. ก่อน Int 0.1103 * -0.0586 * 0.6104 * 1.00พันธมิตร10. ก่อนหน้า 0.1448 * -0.0472 * 0.6699 * 0.8794 *พันธมิตร11. พริเออร์ ผับ. 0.1449 * -0.0578 * 0.7632 * 0.5451 *พันธมิตร12. Mult ก่อนหน้า 0.1041 * -0.0655 * 0.8008 * 0.4755 *AlliancesVariables 10. 11. 12.Lag ขั้นที่ 1 อายุ2. ขนาด/จำนวนพนักงาน3. ความกว้างของการวิจัย4. Techn.Sophistication5. สิทธิบัตรก่อนหน้า6. ความหนาแน่นของภูมิภาค7. ภูมิภาคเฮอร์ฟินดาห์ล8. ก่อน Dom.Alliances9. ก่อน Int.Alliances10. ก่อนหน้า 1.00พันธมิตร11. พริเออร์ ผับ. 0.4959 * 1.00พันธมิตร12. ก่อนหน้า Mult 0.4236 * 0.6743 * 1.00Alliances* = มีนัยสำคัญที่ p < 0.01 ตามการสังเกต 2,501 รายการ ตารางที่ 3: ค่าสัมประสิทธิ์ของการวิเคราะห์อนุกรมเวลาแบบภาคตัดขวางแบบรวม ตัวแปร Model 1 Model 2 Model 3Lag dep 0.3277 *** 0.2082 *** 0.1617 *** (0.0190) (0.0204) (0.0202) อายุ 0.00004 -0.0002 -0.0001 (0.00017) (0.0001) (0.0002) ขนาด (จำนวนพนักงาน) 0.0071 *** 0.0022 -0 .0004 (0.0019) (0.0019) (0.0018)ความกว้างของงานวิจัย -0.0166 -0.1089 * 0.0053 (0.0541) (0.0522) (0.0516)เทคโนโลยี -0.1268 0.2666 -0.0694 ความซับซ้อน (1.2994) (1.242) (1.20 3) จำนวนสิทธิบัตรก่อนหน้า 0.1329 -0.0980 - 0.1181 ** (0.0539) (0.0545) (0.0528)ความหนาแน่นของภูมิภาค -0.0012 -0.0042 -0.0005 (0.0084) (0.0081) (0.0078) Herfindahl ในระดับภูมิภาค 1.3093 1.147 1.737 (2.0739) (1.982) (1.919)Hl พันธมิตร R&D ก่อนหน้า 1.252 ** * 0.2076 (นับ) (0.0960) (0.1326)H2 ก่อน R&D Alliances 0.0949 *** X นักศึกษาฝึกงาน พันธมิตร (0.0086)H3 ก่อน R&D ทั้งหมด X ประเทศ div.H4 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า X พันธมิตรส่วนตัวH5 ก่อนหน้า R&D ทั้งหมด X หุ้นส่วนหลายคนก่อนฝึกงาน พันธมิตร (นับ) พันธมิตรหลายรายก่อนหน้า (นับ) พันธมิตรส่วนตัวก่อนหน้า (นับ) ความหลากหลายในประเทศ (นับ)จำนวนการสังเกต 2,501 2,501 2,501จำนวนบริษัท 717 717 717F-มูลค่า 42.67 60.47 70.23 (8.1776) (9.1775) (10.1774)P มูลค่า p <0.00001 p<0.00001 p<0.00001Variables Model 4 Model 5 Model 6Lag dep. 0.1740 *** 0.1982 *** 0.1302 *** (0.0196) (0.0177) (0.0153) อายุ -0.0001 -0.0001 -0.0001 (0.0001) (0.0001) (0.0001) ขนาด (จำนวนพนักงาน) -0.0018 -0.0021 -0.00 19 (0.0017) (0.0016) (0.0014)ความกว้างของงานวิจัย 0.0345 0.0218 -0.0663 (0.05043) (0.0452) (0.0386)เทคโนโลยี -0.0279 -0.2515 -0.2746 ความซับซ้อน (1.171) (1.052) (0.896 0) จำนวนสิทธิบัตรก่อนหน้า -0.0828 -0.1180 * * -0.0572 (0.0515) (0.0463) (0.0395)ความหนาแน่นของภูมิภาค 0.0006 0.0078 0.0046 (0.0076) (0.0068) (0.0058) Herfindahl ในระดับภูมิภาค 1.523 2.156 3.330 ** (1.869) (1.679) ( 1.431) Hl พันธมิตร R&D ก่อนหน้า 1.080 *** 1.0905 *** 2.039 *** (นับ) (0.1569) (0.1409) (0.1254)H2 พันธมิตรด้านการวิจัยและพัฒนาก่อนหน้า 0.1735 *** 0.4702 *** 0.5214 *** X นักศึกษาฝึกงาน พันธมิตร (0.1569) (0.0177) (0.0153)H3 ก่อน R&D ทั้งหมด X -0.4496 *** -0.2534 *** -0.2550 *** หารประเทศ (0.0459) (0.0423) (0.0360)H4 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า -0.1624 *** -0.1612 *** X พันธมิตรส่วนตัว (0.0078) (0.0007)H5 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า ทั้งหมด X -1.158 *** หลายคู่ (0.0446) ก่อนฝึกงาน พันธมิตร (นับ) พันธมิตรหลายรายก่อนหน้า (นับ) พันธมิตรส่วนตัวก่อนหน้า (นับ) ความหลากหลายในประเทศ (นับ)จำนวนการสังเกต 2,501 2,501 2,501จำนวนบริษัท 717 717 717F-มูลค่า 75.98 121.71 206.91 (11.1773) (12.1772) (13.1771)P มูลค่า p <0.00001 p<0.00001 p<0.00001Variables รุ่น 7Lag dep. 0.10352 *** (0.0148)อายุ -0.00018 (0.00012)ขนาด (จำนวนพนักงาน) -0.0014023 (0.00131)ความกว้างของงานวิจัย -0.04270 (0.03724)เทคโนโลยี -0.03799 ความซับซ้อน (0.85980)จำนวนสิทธิบัตรก่อนหน้า 0.00197 (0.03861)ความหนาแน่นของภูมิภาค 0.00369 (0.00563)ภูมิภาค Herfindahl 2.4834 (1.3747)Hl พันธมิตร R&D ก่อนหน้า 2.115 *** (จำนวน) (0.18838)H2 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า 0.4532 *** X นักศึกษาฝึกงาน พันธมิตร (0.02375)H3 ก่อน R&D ทั้งหมด X 0.1063 * ประเทศ div. (0.0520)H4 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า -0.1782 *** X พันธมิตรส่วนตัว (0.01141)H5 พันธมิตร R&D ก่อนหน้า ทั้งหมด X -1.414 *** หลายคู่ (0.05648)ฝึกงานก่อน พันธมิตร 1.755 *** (นับ) (0.42038)พันธมิตรหลายรายก่อนหน้า 3.161 *** (นับ) (0.46028)พันธมิตรส่วนตัวก่อนหน้า -0.0001 (นับ) (0.1849)ความหลากหลายประเทศ -5.023 *** (นับ) (0.53974)จำนวน การสังเกต 2,501จำนวนบริษัท 717F-Value 181.38 (17.1767)P Value p<0.00001Note: Significant at ([dagger]) p < 0.10; * p < 0.05;** p < 0.01; *** หน้า< 0.001

ลิขสิทธิ์ 2010 Gabler Verlag
ไม่สามารถทำซ้ำส่วนใดส่วนหนึ่งของบทความนี้โดยไม่ได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากเจ้าของลิขสิทธิ์

ลิขสิทธิ์ 2010 Gale, Cengage Learning สงวนลิขสิทธิ์.


ใครทำให้คุณเป็นศูนย์กลาง? วิเคราะห์อิทธิพลของประสบการณ์พันธมิตรระหว่างประเทศต่อการเป็นศูนย์กลางเครือข่ายของบริษัทสตาร์ทอัพ (2024)

References

Top Articles
Latest Posts
Article information

Author: Greg Kuvalis

Last Updated:

Views: 5800

Rating: 4.4 / 5 (55 voted)

Reviews: 86% of readers found this page helpful

Author information

Name: Greg Kuvalis

Birthday: 1996-12-20

Address: 53157 Trantow Inlet, Townemouth, FL 92564-0267

Phone: +68218650356656

Job: IT Representative

Hobby: Knitting, Amateur radio, Skiing, Running, Mountain biking, Slacklining, Electronics

Introduction: My name is Greg Kuvalis, I am a witty, spotless, beautiful, charming, delightful, thankful, beautiful person who loves writing and wants to share my knowledge and understanding with you.